清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2190號 原 告 洪小涵 訴訟代理人 李翰承律師 複代理人 胡祐瑋 被 告 楊惟竹 上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第6748號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命 令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年11月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）25萬2,166元及自113年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以25萬2,166元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊承作被告之○○○○案件，地點在○○市○○區○○○○路 與○○○○路地段1排透天建築（下稱系爭○○○○），○○完成後，被告未付清尾款，請求給付尾款。並聲明：被告應給付原告25萬2,166元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯：伊不是不願給付尾款，但因剛提供發票完成請款 之行政流程，前調解時僅係希望分3期給付，非不願給付。並聲明：原告之訴駁回。 三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。而本件依兩造不爭執之原告承作被告系爭○○工程事實，堪認兩造間係成立承攬契約，而兩造不爭執系爭○○工程業已完成，則原告當可請求被告給付系爭○○工程之尾款，及自支付命令送達翌日（即113年5月17日，見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 四、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳