遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2208號 原 告 許立經 訴訟代理人 蕭力維 被 告 曾素玲 兼訴訟 代理人 黃佳慧 上一人 訴訟代理人 謝國允律師 上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，本院於民國113年 11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返 還予原告。 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰玖拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔三分之二，餘由原告 負擔。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬貳仟 柒佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國105年12月2日向訴外人黃庭鉦購買門 牌號碼高雄市○鎮區○○路000巷000號之未保存登記建物（下稱系爭房屋），並簽有權利移轉同意書（下稱系爭讓渡書），是系爭房屋之事實上處分權人為原告，原告復於110年11月25日向高雄市政府申購系爭房屋坐落之土地，並取得土地所有權。被告明知系爭房屋買賣之情事，仍未經原告同意違法占用系爭房屋，且拒絕搬離。原告多次委託訴外人蕭力維與被告協調，詎料被告拒絕到場而未果，雖被告曾表明有意承租，惟未有實際行動，亦多次拒絕遷離，侵害原告使用系爭房屋之權益，爰依法提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將高雄市○鎮區○○路000巷000號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）420,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊不爭執系爭讓渡書形式上之真正，然原告未提 供取得占有系爭房屋之證據，以證明其取得系爭房屋之事實上處分權，且稅籍登記移轉與事實上處分權並無關係，系爭房屋自始均由伊占有使用中，是原告自無權請求伊遷讓系爭房屋或請求相當於租金之不當得利，縱認原告請求有理，然系爭房屋因其老舊且位於狹窄巷弄內，價值不高，不當得利部分之請求應參酌土地法關於租金不得超過申報地價年息10％之規定，按系爭房屋課稅價值年息1％計算為合理等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　　原告主張伊為系爭房屋事實上處分權人，被告無權占有系爭 房屋等事實，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌為：㈠原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？若可，得請求之金額若干？ 　㈠原告為系爭房屋之事實上處分權人，請求被告騰空遷讓返還 系爭房屋，為有理由： 　⒈按占有人，其占有物被侵奪者，得請求返還其占有物；占有 物被妨害者，得請求除其妨害；占有物有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第962條定有明文。又以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人，係指對於物有事實上管理之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明（最高法院42年台上字第922號判決意旨參照)。 　⒉經查：系爭房屋現為被告占有使用乙節，為兩造所不爭執（ 見本院卷第155頁）。原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄市政府函及不動產移轉證明書、系爭讓渡書、土地所有權狀、房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第35至47頁），可知系爭房屋係原告於105年間向黃庭鉦購買，惟當時系爭房屋尚未登記，故以讓渡書之方式成立買賣契約，並向當時系爭房屋之土地之所有權人高雄市政府承租使用，嗣原告於110年間購入系爭房屋坐落之土地，應堪認原告為對系爭房屋有事實上管理之力而為占有人，至於被告固抗辯系爭房屋自始均由伊有權占有使用中，然均未提出相關證據以供本院審酌其為合法有權占用之人，本件即無以證明被告占有系爭房屋具有正當權源，自難採信。從而，被告妨害原告就系爭房屋之使用管理狀態，侵奪原告之占有，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。 　㈡原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，為有理由： 　⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準，最高法院92年度台上字第324 號判決要旨參照。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，為土地法第97條所明定。 　⒉經查：被告無權占用系爭房地已認定如前，而被告迄未返還 系爭房屋，則系爭房屋現由被告無權占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，自屬有據。本院審酌被告無權占用之系爭房屋，位於高雄市前鎮區，鄰近國民中學及國民小學、圖書館、新衙公園、德昌夜市、捷運前鎮高中站(700公尺)、高雄草衙購物中心等，此有系爭房屋之Google map地圖附卷可稽（見本院卷第156至157頁），交通便利程度、生活機能尚佳，惟系爭房屋為57年之磚建房屋，屋況老舊且位於狹窄之巷弄之中，本院認以系爭房屋坐落土地申報總價及系爭房屋課稅現值之年息6%計算被告所受相當於租金之不當得利，尚屬適當合理，又系爭房屋之課稅現值為15,700 元，坐落土地即高雄市○鎮區○○段000000號土地，面積為82平方公尺，申報地價為8,800元/平方公尺，權利範圍均為全部，有系爭房屋坐落土地之第一類登記謄本、113年度房屋稅籍證明書（見本院卷第65頁至第67頁、第101頁）在卷可稽，據此計算，原告請求被告占有系爭房屋近5年所受相當租金之利益為,元【計算式：（15,700元＋8,800元82平方公尺）6％5年＝221,190元（元以下四捨五入）】。 四、綜上所述，原告請求應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨依 不當得利法律關係，請求被告給付原告221,190元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權就被告敗訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐