損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2223號 原 告 李佳益 被 告 陳正德 施榮根 潘川進 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1158號）， 本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳正德應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告施榮根、潘川進各應分別給付原告新臺幣1萬5,000元， 及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳正德負擔，並應於裁判確 定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 五、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第2款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第17頁），嗣於民國114年2月5日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告陳正德應給付原告30萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告施榮根應給付原告10萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告潘川進應給付原告10萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並撤回假執行之聲請（本院卷第77頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告陳正德前經原告介紹而僱用原告之姪子即訴 外人李宗豈為員工，因李宗豈於109年2月1日駕車不慎發生事故，導致被告陳正德受有財產上損害，遂要求李宗豈賠償24萬元，嗣經原告與被告陳正德協商，被告陳正德同意李宗豈賠償18萬元，李宗豈即自109年2月起至同年6月每月遭扣薪1萬元，共計扣薪5萬元。嗣後李宗豈離職即委託原告於109年9月至12月、110年3月至5月還款每月1萬元，共計還款7萬元，即未再還款。被告陳正德認李宗豈尚須賠償6萬元且原告應負擔保責任，要求原告代為清償，遂於110年12月7日23時許，與真實姓名年籍不詳之2人前往址設高雄市○○區○○路000號之漂亮寶貝商行（下稱系爭商行），與原告協商債務，惟協商不成，其為迫使原告還款，另邀集被告施榮根及潘川進與另外2名真實姓名年籍不詳之人，前往系爭商行，共同向原告索討上開款項，當原告走向被告陳正德時，被告施榮根即從原告背後，以腳朝原告身體猛踹，被告潘川進見原告未倒地，又從背後以腳朝原告身體猛踹，原告趴倒在地後，被告陳正德、施榮根、潘川進與上開不詳之2人立刻包圍原告，被告陳正德、施榮根、潘川進則脅迫原告須於3日內交付上開款項，使原告心生畏懼，伊為求脫身即當場回應將儘速還款，並於翌日交付5萬元予被告陳正德指派之人即訴外人陳宗騏（下稱系爭事件），被告身心均受有重大痛苦，故請求被告陳正德應賠償原告所受財產上損害5萬元並給付精神慰撫金25萬，施榮根、潘川進則應分別賠償精神慰撫金各10萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所載。 三、被告則均以：原告沒有損失，請求賠償並不合理等語，以資 答辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張其遭被告共同恐嚇，心生畏懼而交付5萬元予被告陳 正德指定之人等情，業經其訴由臺灣高雄地方檢察署偵查後，提起公訴，並經本院以112年度易字第325號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第432號刑事判決，判處被告陳正德共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，未扣案之犯罪所得5萬元沒收，被告施榮根、潘川進則共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日，確定在案，有上開判決在卷可查（本院卷第11至19頁、81至91頁，下稱系爭刑案），並經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第78頁），自堪信原告上開之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號原判例意旨參照）。經查，被告陳正德就原告應為訴外人李宗豈之債務負擔責任乙情，始終未提出何證據以實其說，足認被告陳正德係以前揭恐嚇行為自原告得款5萬元，致原告受有5萬元之財產損害，且與原告所受損失間具有相當因果關係，是原告自得請求被告陳正德給付5萬元之損害賠償。又依系爭刑案勘驗系爭商行監視器影像，顯示兩造於協商過程中，原告遭被告共同以用暴力攻擊（偵字卷第68至69頁），且原告於系爭刑案第一審審理時證稱：他們總共5個人，他們一直強迫我說要在3天內把錢還出來，如果沒有還要讓我死，我會給他5萬元，是因為被恐嚇我說如果3天日還不出來要給我死等語（本院易字卷第130頁、第135頁），益徵被告所為已傳達倘若原告拒不還款恐需承擔不利後果，堪認原告因此心生恐懼，核與常情相符，故原告主張被告應負非財產上損害之賠償責任，應為可採。揆諸前開裁判要旨，本院審酌被告陳正德為本件侵權行為之主導者，相較於被告施榮根、潘川進係依被告陳正德指示之情節嚴重，再兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，及兩造智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，認原告得向被告陳正德、施榮根、潘川進請求之精神慰撫金分別以3萬元、1萬5,000元、1萬5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。㈢準此，原告請求被告陳正德、施榮根、潘川進分別給付原告8萬元【計算式：50,000＋30,000＝80,000】、1萬5,000元、1萬5,000元，應有理由。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告陳正德 、施榮根、潘川進分別給付原告8萬元、1萬5,000元、1萬5,000元，及均自113年5月29日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料 ，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據： 　　原告請求被告陳正德返還恐嚇所得錢財，因逾得依刑事附帶 民事訴訟程序求償之範圍，經依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費1,000元，並就此部分請求獲全部勝訴判決，爰依同法第78條、第91條第3項規定，諭知如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜