損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2240號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 蕭凱聰 訴訟代理人 陳冠宏 被 告 葉宗翰 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬8,140元及自113年9月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用1,770元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬8,140元預供擔保 ，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於111年9月15日晚上7時46分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經○○市○○區○○○路與○○○○路路口時，因未注意車前狀況，致與車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，並致系爭機車再擦撞伊承保之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、保險法第53條第1項前段規定，代位請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告16萬4,716元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯：系爭車輛疑有將非因系爭交通事故傷及之零件一 併更換，如PTS感知器（內）、PTS感知器（外）、鋁圈與保格網（右）等，是所請無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。 　㈡原告主張之系爭交通事故發生事實，經核與高雄市政府警察 局交通警察大隊函送之道路交通事故資料（見本院卷第65至113頁）相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又依道路交通事故初步分析研判表所載，被告有違反道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定之肇事因素，系爭機車及系爭車輛之駕駛人則未發現肇事因素（見本院卷第67頁），而系爭機車係因與被告所駕車輛擦撞後，始再擦撞系爭車輛，則系爭車輛之受損，與被告本件之違規駕駛行為間當有相當因果關係。則依上開民法、保險法之規定，原告當可依保險契約規定理賠後，代位行使被保險人之權利，向被告請求賠償損害。 　㈢原告就其主張賠付系爭車輛修復費用16萬4,716元（工資1萬6 ,296元、零件12萬9,864元、烤漆1萬8,556元）之事實，已提出汽（機）車保險理賠申請書、任意險理賠計算書、行車執照、車輛估價單、受損照、發票（見本院卷第25至51頁）等為證，經核相符，且為被告所不爭執，亦堪信為真實。 　㈣被告雖辯稱PTS感知器（內）、PTS感知器（外）、鋁圈與保 格網（右）之更換原因，非系爭交通事故所造成，然依原告之說明，PTS感知器有問過車廠，應該是前面的雷達，鋁圈就整個撞擊痕跡是一致性的，另保格網確實是缺了一塊，並提出照片4張為證（見本院卷第177、179頁）。而系爭車輛係屬知名品牌，且迄至系爭交通事故發生時，使用時間非久（見本院卷第29頁行車執照），如有零件損壞，並無拖延不更換之理，是被告所辯已難逕信為真實。況PTS感知器既屬系爭車輛前方之雷達，因系爭交通事故碰撞或震動所損之機會原本即大，鋁圈亦有明顯之撞擊痕跡（見本院卷第45頁照片），且被告就原告上開之說明，並未加以有效之爭執，是認所辯並無可取，本件之修復費用均屬系爭交通事故所造成，應可認定。 　㈤系爭車輛為107年8月出廠（見本院卷第29頁行車執照），至 系爭交通事故發生之111年9月15日，約4年，材料費折舊之結果，更換材料之損害僅4萬3,288元（129,864×〈1－【1－1/6】×4/5〉＝43,288），加計工資及烤漆費用，合計為7萬8,140元（43,288＋16,296＋18,556＝78,140），故原告因系爭交通事故之理賠，可代位請求被告賠償之維修費為7萬8,140元。 四、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、保 險法第53條第1項前段規定，訴請被告損害賠償，於7萬8,140元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月11日，見本院卷第117頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得供一定擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳