損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2241號 原 告 楊鼎璿 被 告 林美杏 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣52,000元，及自民國113年8月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於113年3月18日22時38分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市三民區建工路外側快車道由西向東直行，行經上開路段419號處時，自後與訴外人張弘栩駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）發生碰撞，被告因而人車倒地，並撞擊至原告停放於該處路邊停車格內之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱丙車），致丙車受有車損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有支出丙車維修費用新臺幣（下同）36,000元、車體鍍膜費用36,000元、丙車交易價值折損50,000元及鑑定費用6,000元之損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭事故係張弘栩駕駛甲車從後面撞我，我才撞 到丙車。且丙車受損情形只需要板金修復，不需要這麼多錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第第191條之2，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，然此僅限於「過失」之推定，請求權人仍應舉證證明係因駕駛人之不法行為造成損害，且兩者間有因果關係存在。本件原告主張被告駕駛乙車因與張弘栩駕駛之甲車發生系爭事故，致丙車受有車損等情（見本院卷第113頁），並提出車損照片、交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第31至33、39頁），被告則於本院113年12月10日言詞辯論期日時，自陳是張弘栩從後撞到我，我才撞到丙車等語（見本院卷第115頁），而不否認乙車有與丙車發生碰撞，復又於本院114年1月14日言詞辯論期日翻異前詞，辯稱我不知道，車禍醒來之後我就在醫院了云云（見本院卷第145頁）。揆諸前揭說明，自應由原告先舉證證明被告有駕駛乙車碰撞丙車一節，此節證立後，復應由被告舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免其賠償責任。查： 　⒈觀諸卷附道路交通事故調查報告表所載（見本院卷第83頁） ，丙車於系爭事故發生時，行動狀態為「靜止（引擎熄火）」，且依現場照片（見本院卷第97、103頁）可見，丙車係停置於路邊停車格內，是原告主張於系爭事故時，丙車係停放肇事地點之停車格內等語（見本院卷第113頁），堪信為真。再觀道路交通事故現場圖所示（見本院卷第79頁），依乙車刮地痕跡判斷，系爭事故發生經過為乙車自丙車左後方倒地後滑行，進而碰撞至丙車左側車身，最後停倒在丙車左前方，佐以丙車於系爭事故後，左側車身及左後保桿處均有受刮擦之白色痕跡，此參前揭現場照片即明（見本院卷第102、103頁），足認乙車於倒地後確有碰撞至丙車。且經證人翁朝斌即到場處理系爭事故之員警於本院審理時證稱：丙車明顯是左側車身遭撞擊，依照系爭車禍發生後乙車滑行所生之地板刮痕，可以判斷確實是因乙車倒地後滑行碰撞丙車所造成等語（見本院卷第140至141頁），證人翁朝斌既為系爭事故後第一時間到場見聞車禍情形之員警，且與兩造間素不相識，應無刻意構陷被告之動機，自足證丙車於系爭事故後所受車損，為乙車碰撞所造成，此不因被告臨訟否認知悉系爭事故發生經過而有別。 　⒉關於系爭事故之發生，被告固以是張弘栩從後面撞到我，我 才撞到原告等語（見本院卷第114頁），否認其肇責。依證人張弘栩到庭證稱：我在行駛中聽到碰撞的聲音，但我沒有感覺是否碰到我的車，我下車查看，看到有乙車滑倒在地上等語（見本院卷第143頁），可徵乙車確實有與其他車輛或物體發生碰撞，因而發出碰撞聲響，並人車倒地。復依前所認定，乙車係先倒地後滑行，進而碰撞丙車，亦可認定乙車並非直接碰撞丙車才倒地。再依道路交通事故現場圖所載，乙車碰撞至丙車前，刮地軌跡達7.9公尺，應可推斷乙車係受外力撞擊而非自摔，始可能產生此滑行軌跡之力量，是被告抗辯係受其他車碰撞乙情，應非子虛。而參諸現場照片所示（見本院卷第100至101頁），甲車於系爭事故後，右前車頭處存有數道數道刮擦痕跡，經證人翁朝斌證稱：（經提示本院卷第100頁、101頁之交通事故現場照片）這些照片都是甲車的右前車頭，看起來是車禍的新傷痕，比較白，且我有把乙車牽至與甲車比對後，乙車的車牌位置與甲車新刮痕的位置差不多，比對的照片可參鈞院卷第107頁。乙車則已經很破舊了，我沒有辦法確定乙車因系爭事故所造成的傷痕在那裡等語（見本院卷第141頁），則依上揭現場照片及證人證述互核以觀，堪認系爭事故應係甲乙兩車發生碰撞，始致被告人車倒地及滑行，因而碰撞至停放在停車格內之丙車。又證人張弘栩雖證稱：我沒有感覺到乙車有撞擊到我的車，（經提示本院卷第100頁、101頁之交通事故現場照片）這些痕跡是在系爭事故前原本就有的刮痕等語（見本院卷第143至144頁），惟張弘栩為系爭事故當事人之一方，對於兩造就系爭事故均存有利害關係，且其已於113年8月22日與原告就系爭事故以互不請求損害賠償為條件成立調解在案，此有113年度雄司簡調字第2157號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第57頁），是張弘栩就此所為證述，難免有迴護、卸責之可能，洵難逕採。 　⒊惟依此事故經過之認定，僅係證明被告與張弘栩均於系爭事 故中使用甲、乙車加損害於丙車。參以甲車係右前車頭存在刮痕而非正前方車頭，則甲車右前車頭與乙車車尾發生碰撞之可能原因，亦不能排除係因乙車偏駛而撞上甲車，是於有證據證明其等已盡相當之注意義務前，應共同為肇致原告損害之原因，尚不因此即認被告毋庸對原告之損害負賠償之責。核以證人翁朝斌證稱：我沒有辦法確定甲乙車係如何發生碰撞等語（見本院卷第140頁），且系爭事故並無留有監視器畫面或行車紀錄器影像，亦據證人翁朝斌證述明確（見本院卷第141頁），被告僅辯稱我不知道，我醒來之後就在醫院了，我只知道有人從後面撞我，我就滑出去了等語（見本院卷第145頁），而未能提出證明其對於防止原告之損害發生已盡相當之注意，則依首揭法律規定及舉證責任之說明，被告自應就其駕駛乙車因過失所造成原告之損害，負擔賠償責任。 　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： 　⒈丙車維修費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。原告主張丙車因系爭事故受有車損，因而須支出修繕費用36,000元（均為烤漆費用），並提出車損照片、維修估價單及發票為證（見本院卷第31、37頁）。衡諸上開車損照片所示，丙車受有刮擦痕跡之位置為左前保桿、左側車身及左後保桿，核與丙車因系爭事故受乙車碰撞之位置相符。再參維修估價單所載之維修項目，亦均為左前保桿、左側車身及左後保桿等受損部分之烤漆及鈑金，足認原告請求之修繕費用，與系爭事故有關且有支出之必要，是原告此部分請求，自得准允。 　⒉車體鍍膜費用部分： 　　原告主張因系爭事故致乙車車體受損而支出鍍膜費用36,000 元，業據其提出統一發票及鍍膜證明書為憑（見本院卷第35、131頁）。依上開鍍膜證明書所載，丙車於系爭事故發生前之112年8月4日確曾為車體鍍膜施工，是原告據此請求丙車回復原狀所需之鍍膜費用，尚屬有據。又前開鍍膜費用係為全車鍍膜費用，業經原告自承在卷（見本院卷第115頁），而依前開事故現場照片及維修估價單所示，丙車受損位置均位於車體左側下方，並無車體左側上方及右側之損害，且原告亦未舉證說明有何全車重新鍍膜之必要，是以車輛受損情形，應認丙車因系爭事故受損而應重新鍍膜範圍為全車之3分之1，較屬合理，是原告所得請求被告賠償丙車之鍍膜費用應以12,000元（計算式：36,000元÷3＝12,000）為限，逾此範圍之請求，難認有據。 　⒊丙車交易價值貶損及鑑定費用部分： 　　再按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者， 係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。查： 　⑴原告主張丙車因系爭事故而貶損交易價值5萬元一節，業據提 出高雄市新汽車商業同業公會鑑定報告為證（見本院卷第29頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就丙車車號、廠牌HONDA、型式CIVIC SI、出廠年份2006年4月、里程209164公里、排氣量1998cc等具體條件，估定丙車特定時間之市場價值，且鑑定委員係中華民國汽車全國聯合會培訓之人員，依其數十年之鑑定經驗，以丙車資料及現車實勘後所為鑑定，有高雄市新汽車商業同業公會113年12月25日113高市新汽商昇字第811號函在卷可稽（見本院卷第133頁），是系爭鑑定報告可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對丙車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且鑑定日期為113年3月20日，距系爭事故發生僅2日，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有5萬元價值減損損失，自堪採信。 　⑵另原告主張因將乙車送請公會鑑定而支出6,000元鑑定費一節 ，亦有該會收據為證（見本院卷第29頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自亦得請求被告賠償。 　⒋按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。民法第276條第1項、第279條分別定有明文。準此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查原告依侵權行為法律關係，固得請求被告賠償丙車維修費用、鍍膜費用、交易價值貶損及鑑定費用之損失共104,000元（計算式：36,000＋12,000＋50,000＋6,000＝104,000），而張弘栩與被告共同不法侵害原告之財產權，應依民法第185條第1項前段規定，連帶對原告負損害賠償責任。而關於被告與張弘栩就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分擔該連帶債務，即其等內部平均分擔額各為52,000元（計算式：104,000÷2＝52,000）。又因原告已與張弘栩以互不請求損害賠償達成調解，原告並同意拋棄對張弘栩之其餘請求權，業如前述，而依該調解筆錄內容，原告係免除張弘栩對其所負全部債務，但原告並無任何免除對被告應分擔部分，亦無消滅對被告請求賠償債務之意思，是被告就其應分擔部分仍不免其賠償責任。是原告仍得請求被告賠償52,000元。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付52,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月20日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞