損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2246號 原 告 董石城 兼 訴訟代理人 董聖俐 被 告 郭柏欣 上列被告因毀損等案件（113年度簡字第1795號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113 年度簡附民字 第237號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年11月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告董聖俐新台幣（下同）1萬元及自113年5月1 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告董石城4,800元及自113年5月15日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。　　　 四、訴訟費用由原告董石城負擔。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以1萬元 、4,800元預供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告董聖俐為○○○○，2人因故存有嫌隙， 郭柏欣竟基於公然侮辱及毀損之犯意，於112年3月6日0時58分許，持紅色噴漆前往○○市○○區○○○路000號由原告董聖俐○○即原告董石城所開設○○前，在該○○廣告看板噴寫：「內有破麻 董x俐」等字，以此散布文字方式，指摘傳述足以毀損原告董聖俐名譽之事，足以貶損原告董聖俐之人格尊嚴及社會評價，並致令該廣告看板不堪使用，足生損害於原告董石城，且被告未曾在原告董石城經營之上開○○○○，竟因對原告董聖俐之不滿，故意在Google地圖原告○○○○○之商家網路留言板留1顆星負評，致生原告董石城○○聲譽上之損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求賠償原告董聖俐非財產上損害30萬元，另賠償原告董石城非財產上損害30萬元、廣告看板修繕之損害9,600元。並聲明：㈠被告應給付原告董聖俐30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告董石城30萬9,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：伊係因原告董聖俐散播不實言論，而不堪其擾， 且影響伊與未婚妻、朋友、同事間之關係，一時惱怒所致，原告董聖俐並無心生畏懼及人格權遭受侵害之情，不得請求非財產上損害。另原告董石城廣告看板之回復原狀僅可以清水清洗，請求賠償之費用過高，且伊無貶損原告董石城之意，原告董石城請求賠償非財產上損害，亦無所據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告2人所主張其於廣告看板噴寫、網路留言板留1顆星評價之事實，並未加以爭執，且與刑事判決之認定相符（見本院卷第11至14頁），自堪信為真實。茲就原告2人之請求分項說明如下： 　㈡原告董聖俐請求非財產上損害部分： 　　「破麻（台語發音）」字樣，客觀言之確有貶損之意，被告 在原告董聖俐○○○○看板噴寫「內有破麻 董x俐」之字樣，堪認對原告董聖俐之名譽確實構成不法侵害，且情節有一定之嚴重性，原告董聖俐當可請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造之學經歷及收入情形（見本院卷第21至23頁、第35至37頁），及時下民主法治之教養尚未臻完善之社會情形，再者，上開貶損字樣僅屬謾罵，並非以具體不實事實貶損等情，本院認原告董聖俐可請求之非財產上損害以認定1萬元為適當。 　㈢原告董石城請求非財產上損害及廣告看板修繕損害部分：　 　⒈廣告看板修繕損害部分，兩造同意以4,800元（9,600×1/2＝4, 800）作為賠償數額（見本院卷第62頁言詞辯論筆錄）。 　⒉觀之被告於偵查中，辯稱因原告董聖俐在網路的社群媒體IG 跟line，以及跟其朋友之間散播其個人私密照片，導致其與女友經常吵架，原告董聖俐在各種聯絡方式跟通訊軟體將其封鎖，對其避不見面，○○○○○○即原告董石城所開設，她○○○○○○○，才在Google地圖之原告○○○○○商家網路留言板留1顆星評價，其係對原告董聖俐的行為表達不滿才留上開評價等語（見本院卷第13頁刑事判決），而原告董聖俐並不爭執其與被告間有嫌隙，再觀之原告董石城不爭執被告在其○○商家留言板截圖之內容，僅留下1顆星評價，並無其他具體誹謗之言語，堪認被告並無誹謗原告董石城名譽之動機，是被告上開所稱，在Google地圖之上開原告○○○○○商家留言板留在1顆星評價之緣由，係因與原告董聖俐存有細故，要借此對原告董聖俐表達不滿，並非要誹謗原告董石城名譽之所辯，尚非無據，是自難認被告主觀上有貶損原告董石城人格尊嚴及社會評價之故意，再參酌Google地圖商家網路留言板，係供大眾可不具理由給予評價，一般民眾參考者少，即使有參考者，亦僅就多數有具體評價部分作綜合參考判斷，鮮少有人對不具理由且極端之星級評價給予重視，是認被告就原告○○○○○在Google地圖商家網路留言板留之1顆星評價部分，尚不構成不法侵害，則當無請求非財產上損害之可言。 四、綜上所述，原告2人所訴，於原告董聖俐、董石城分別請求 被告給付1萬元、4,800元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年5月15日，見113 年度簡附民字第237號卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告2人勝訴部分，均應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳