損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2253號 原 告 吳莉庭 被 告 張峻銘 王忠明 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第73號），本院於 民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣179,200元，及自民國113年1月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣179,200元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他 人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，由被告王忠明於民國111年5月30日10時許後某時，在被告張峻銘所經營火鍋店內（址設高雄市○○區○○街000號），將所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）存摺、金融卡（含密碼）交予張峻銘，張峻銘再轉交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳中葳」所屬詐騙集團使用。該詐騙集團自111年4月9日起以社群軟體Instagram向原告聯繫，佯稱可代為操作股票、外幣投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至土銀帳戶內，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，且被告分別經本院113年度金訴字第52號、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第699號刑事案件判決犯幫助洗錢罪在案，依法應負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第47頁），並有土銀帳戶申設人資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳明細可憑（本院卷第63至77頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付17 9,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1月2日（附民卷第7、9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表（新臺幣） 匯款時間 匯款金額 111年5月31日16時42分許 50,000元 111年5月31日16時43分許 44,000元 111年6月2日21時37分許 10,000元 111年6月2日21時37分許 10,000元 111年6月2日21時38分許 10,000元 111年6月2日21時45分許 50,000元 111年6月2日21時46分許 5,200元