損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2270號 原 告 田耀翔 被 告 李基舜 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第117號裁定移送前來 ，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一三年五月八日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 　　訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 　　論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年8月6日中午12時22分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲自高雄市○○區○○路00○00號旁道路起駛，沿鳳仁路由北往南方向行駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起步行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鳳仁路慢車道由北往南方向，雙方車輛遂發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右腕挫傷、疑腕骨骨折、左膝擦傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害）。因而受有如附表所示之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）375,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告則以：我就刑事判決部分已經上訴，我是已經騎乘超過 15公尺以上，遭原告撞擊，並不是起駛的時候與被告相撞。對原告請求賠償之項目及金額均不同意等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未於起駛前讓行進中之車輛先行，即貿然起駛，對本件車禍事故之發生自有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，此有上開鑑定意見書在卷可稽，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。至於被告抗辯：已經騎乘超過15公尺以上，遭原告撞擊，並不是起駛的時候與被告相撞云云，然被告未能提出相關事證以實其說，所辯難認屬實。 　㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。是原告於慢車道，以時速50至60公里之速度超速行駛，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失，上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認原告超速，為肇事次因。本院審酌事發經過，並考量被告起駛之車輛應禮讓直行車先行，原告係有優先路權之一方，倘被告禮讓原告先行，即不至於發生系爭事故，被告乃肇事主因，惟原告無照駕駛且行車速度過快，待見被告駛入系爭路口，已來不及採取煞車、減速等防免措施，為肇事次因等一切情形，認兩造就系爭事件之發生均有過失，惟被告之過失情節重於原告，應由被告負擔6成過失責任，由原告負擔4成過失責任。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈原告雖請求附表編號1-5之項目及費用，然均未提出診斷證明 書、支出費用單據供本院審查，且經本院於113年10月16日發函原告補正相關支出單據及證明，未經原告回復，且原告於本院合法通知無正當理由不到庭，則原告此部分之請求難認有據，不予准許。 　⒉附表編號6精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量被告當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第90頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以2萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後， 被告應賠償之金額為12,000元（計算式：20,000×60%=12,000）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 12,000元，及自113年5月8日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，為慮其後另有訴訟費用之發生，爰依民事訴訟法第79條酌定訴訟費用負擔之比例，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜 附表 編號 請求項目 金額（新臺幣） 證據出處 1 醫療費用 10,000元 無。 2 看護費用 36,000元 無。 3 交通費用 5,000元 無。 4 工資（修養）費用 195,000元 無。 5 機車維修費 49,200元 無。 6 精神慰撫金 80,000元 無。