清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2303號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 周子幼 林佑儒 被 告 許芳瑞律師即李守義之遺產管理人 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應於管理被繼承人李守義之遺產範圍內給付原告新臺幣 84,611元，及自民國106年12月28日起至清償日止，按週年利率12.9%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告於管理被繼承人李守義之遺 產範圍內負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣84,611元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、原告法定代理人（總經理）原為尚瑞強，嗣於民國113年7月 17日變更為林淑真，有公司變更登記表可稽（卷第73至80頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（卷第71頁），於法並無不合。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被繼承人李守義前於94年1月31日向伊借款新臺 幣（下同）40萬元，借款期間為5年，利率自撥款日起算前12個月按週年利率10.9%計算，其後則改按週年利率12.9%計算，按年金法按月攤還本息。詎李守義僅攤還至106年12月28日止，尚欠84,611元本息未清償，依約已喪失期限利益，嗣李守義於107年1月28日死亡，並經臺灣臺南地方法院111年度司繼字第3531號裁定（下稱系爭裁定）選任被告為李守義之遺產管理人。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令聲明異議 狀稱對本件原告所主張債權有異議，依民事訴訟法第516條規定對支付命令提出異議等語。 三、得心證理由 　　查原告主張上情，業據提出與所述相符之貸款申請書、應行 注意事項條款、客戶帳務查詢資料、家事公告、起訴本金利息簡易計算表等件為證（卷第7至13、63至69頁）。而被告雖以前詞表示對債務提出異議云云（卷第23頁），惟未明確指出具體事由，亦無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依上開調查證據結果，堪認原告主張為真實可採。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理李守 義之遺產範圍內給付84,611元，及自106年12月28日起至清償日止，按週年利率12.9%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法 官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文