損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2315號 原 告 蔡政廷 被 告 安生營造股份有限公司 法定代理人 曾憲德 訴訟代理人 陳逸融律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣27萬5593元。 二、訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬5593元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）停放於比鄰高雄市○鎮區○○○路0號之工地旁，被告於該工地周圍設置有圍籬，被告明知在民國113年7月24日時凱米颱風將登陸臺灣本島，卻仍疏未注意該圍籬之設置是否有欠缺，亦未就圍籬為加強防颱措施，於113年7月24日15時12分許工地周圍由被告所設置之圍籬傾倒，導致砸毀停放於工地圍籬旁之系爭汽車，致車體受損，維修費用需新臺幣（下同）27萬5593元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開維修費用等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：工地旁之圍籬確實為被告於113年7月19日時所設 置，該圍籬為防颱型圍籬，被告已盡善良管理人之注意義務，對圍籬之設置或保管並無欠缺，且對防止損害之發生已盡相當之注意，被告無需負擔損害賠償之責；縱認被告應負損害賠償責任，原告於颱風天將車輛停放於戶外，亦與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，業據提出車損照片、估價單、汽車行車 執照、債權讓與同意書、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第17至45、75至79頁），且為被告所不爭執，可以認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第191條第1項所分別明定。是本件即應由被告舉證證明其對圍籬之設置及保管並無欠缺，且對損害之發生已盡相當之注意。 　㈡經查，被告辯稱該圍籬為防颱型圍籬，並以前詞置辯。依據 被告所提出之簡易合約，該圍籬僅保固中度颱風（含）以下，而依據氣象局113年7月24日上午11時30分所發布之颱風警報，凱米颱風於該時已轉為強烈颱風，且颱風中心尚持續往台灣本島靠近（本院卷第165頁），被告明知該圍籬僅能防止中度颱風（含）以下之風力，仍未即時做加固圍籬之防颱措施，自難認已盡相當之注意義務，依民法第191條第1項工作物所有人責任之規範，應對原告負損害賠償責任。至於被告仍辯稱原告颱風天將系爭汽車停放於戶外，與有過失云云，惟未說明原告將汽車停放於戶外有何注意義務之違反，自難憑採。 　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為29萬6430元（含零件21萬4326元、工資8萬2104元），有估價單可資為憑（本院卷第17至21頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭汽車自113年1月出廠，迄圍籬傾倒發生時即113年7月24日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19萬3489元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即214326÷(5+1)≒35721（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(000000 －00000)×1/5× （0+7/12）≒20837 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－00000＝193489】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）8萬2104元，合計27萬5593元，是原告請求27萬5593元，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬55 93元，為有理由。 五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍