清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2331號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 金大傑 被 告 潘德發 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰玖拾壹元，及其中新臺 幣伍萬柒仟肆佰貳拾捌元自民國一一三年十月十五日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國95年9月21日向大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）7萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息 　　18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算遲延利息 （嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15% 　　計算），如有一期未還，視為全部到期。詎被告於103年1月 17日最後一次還款1,200元，經抵充已到期利息200元及滯納金1,000元後，即未再依約還款，迄今仍積欠借款本金 　　57,428元、自103年1月18日起至113年10月14日止之利息 　　97,163元，合計154,591元未還，惟迭經催告均無結果，爰 依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定 事項、放款交易明細表、請求項目試算表、金融監督管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰