損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2335號 原 告 游佳蓉 被 告 葉士誠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第365號)，本院於民 國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一一三年二月 十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：伊於民國112年7月13日接獲暱稱「徐嘉澤」之詐 欺集團成員（下稱「徐嘉澤」）假冒網購平台人員透過電話聯繫，佯稱伊遭重複下單，需測試帳戶有無警示，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於112年7月13日晚間10時17分、18分、37分、41分、45分許，各匯款新臺幣(下同）50,000元、50,000元、50,000元、10,000元、10,000元，合計170,000元入訴外人孫玉函提供「徐嘉澤」所屬詐欺集團成員使用，其設於中華郵政股份有限公司，帳號700-00000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭被告提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加入「徐嘉澤」所屬詐欺集團，擔任車手，為詐欺集團成員提領系爭帳戶內之款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害，經扣除伊已獲孫玉函賠償15,000元後，仍有損害155,000元未獲填補，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。經查： 　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度 金訴字第212號、113年度金訴字第213號詐欺等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），有轉帳交易明細截圖照片、原告與「徐嘉澤」間之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖照片為憑（見電子卷證警卷第23至31頁），堪信實在。 　㈡又被告明知「徐嘉澤」所屬詐欺集團成員實施詐術騙取他人 財物，卻受僱於該詐欺集團成員，以每日1,300元為報酬，擔任第一線車手向被害人收款，為詐欺集團成員取得詐騙款項等情，業據被告在系爭刑案偵審程序中坦承不諱，足見被告所為乃系爭事件所示手法之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自就原告因系爭事件所受財產損害170,000元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。 　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任，原告依前引規定單獨向被告請求未獲填補之損害155,000元及法定遲延利息，係屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付155, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年2月12日起（見附民卷第15頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰