債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2379號 原 告 洪敏薰 訴訟代理人 鍾夢賢律師 被 告 張金蘭 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國（下同）113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院113年度司執字第83042號強制執行事件對原告所為之強 制執行程序，應予撤銷。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告執本院112年度雄小字第2232號確定判決（ 下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院以113年度司執字第83042號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對其不動產為強制執行，然系爭確定判決係判令其需給付被告5,987元及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，加計應負擔之訴訟費用300元、執行費48元（合稱系爭債務），其於判決確定後已寄發存證信函通知被告，請被告提供金融機構帳號供存入款項以清償系爭債務，但被告置之不理，其因而改清償提存6,435元於本院提存所，則其對被告所負之系爭債務，已於系爭確定判決成立後消滅，故依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。聲明如主文第1項所示。 三、被告雖未到庭，但曾提出書狀主張：原告若有心給付，應持 續以簡訊或留言通知，且其不知至何處領取提存款。 四、本院之判斷： 　㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又依民法第326條規定：「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之」、提存法第22條規定：「非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅」之反面解釋，債權人若不配合債務人之清償作業，債務人得將其應給付之給付物提存於法院提存所，以使債務關係消滅。 　㈡原告就其上開主張，業已提出系爭確定判決判決書、系爭執 行事件函文、存證信函及回執、提存書各1份為證（見本院卷第11至24頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告確實已在系爭確定判決確定後，因被告不配合清償，而以提存方式消滅系爭債務之事實，應可認定，當得對被告提起本件債務人異議之訴。至被告上開所辯，並無法使本院對其為有利之判定，其於開庭當天早上雖通知生病無法到庭，但並未能即時提出證明，而原告表示希望提早結案，是本院認亦無改期審理之理由，併予敘明。 五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳