延遲損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2382號 原 告 昇展金屬工程行即蔡益翔 被 告 周德義 上列當事人間請求延遲損害賠償事件，本院於民國114年1月20日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50萬元。 二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國111年8月4日簽訂工程合約書( 下稱 系爭契約) ，約定由被告承攬原告在高雄市鳥松區廠房新建工程（下成系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）230萬元，並依工程進度付款。原告於開工後業已陸續給付工程款共計190萬元，被告施工現況進度大約總工程之百分之50，因被告承諾並保證一定完工，原告不疑有他，直至113年7月25日，原告一再催促被告施工，並就工程瑕疵改善，被告均置之不理。原告遂於113年7月29日寄發存證信函，催告被告限期於30日內改善瑕疵，逾期將依法終止契約等語，仍未獲置理。是系爭契約已合法終止，原告所給付工程款190萬元，被告僅施作大約總工程之百分之50%，故被告顯有溢領工程款超過50萬元等語。為此，爰依民法第179條、第511條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 　　述。 四、得心證之理由： 　㈠按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。」民法第511 條前段定有明文。準此，定作人於工作未完成前，本得不問原因而任意終止承攬契約，原告既已於113年7月29日寄發存證信函催告被告限期於30日內改善瑕疵，逾期將依法終止契約，在被告未遵期改善瑕疵情況下，原告已為終止系爭契約之意思表示，揆諸上開規定，自發生合法終止契約之效力。 　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收工程款即失其法律上原因，定作人自得依不當得利法律關係請求返還。查，原告主張兩造成立系爭契約，且已陸續支付工程款190萬元，嗣該契約經原告任意終止，被告斯時施作進度為百分之50，且有溢領工程款超過50萬元等情，業據提出存證信函、系爭契約書、報價單、工程圖、工程照片在卷為證（本院卷第37至44頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，原告主張應為真實可採。 　㈢從而，原告依民法第179條規定請求被告給付50萬元，應屬有 據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付50萬元 ，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜