損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2411號 原 告 彭伊盈 被 告 鄭宗鑫 上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第286號、11 2年度金訴字第414號、113年度金訴字第463號），經原告於刑事 審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附 民字第635號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬元及自112年6月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬元預供擔保，得 免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於111年4月初前某日，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由通訊軟體Telegram暱稱「369」、「小霸王」等姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪集團組織(下稱系爭詐欺集團)，嗣於111年4月初某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募訴外人林○○加入系爭詐欺集團擔任車手。而林○○提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予系爭詐欺集團使用，而系爭詐欺集團不詳成員前於111年2月18日12時9分許，透過LINE暱稱「王靜儀」，向伊佯稱可透過「合作金庫證券」APP投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，遂依指示於111年4月6日11時57分匯款10萬元至系爭帳戶，再由被告接收「369」之指示轉告林○○前往提領款項，林○○復依被告之指示領款並轉交予上手，而以此方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，伊因此受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院112年度金訴字第286號、112年度金訴字第414號、113年度金訴字第463號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑在案，有刑事判決附卷可證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執。又被告與詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款10萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，依民法第185條第1項之規定，自應連帶負侵權行為損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。又原告業於113年4月2日與林○○就其所受損害在本院成立調解，雙方約定由林○○賠償原告10萬元，並簽立113年度雄司附民移調字第521號調解筆錄在案(見112年度附民字第635號卷【下稱附民卷】第9至12頁），惟原告於本院審理中稱伊共匯款10萬元至系爭帳戶，因該詐騙集團太可惡，始請求被告賠償50萬元，然伊迄今僅自林○○處獲4萬元賠償等語(見本院卷第85至86頁)，則扣除4萬元後，原告尚得請求被告給付6萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月22日(於112年6月21日送達，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。 五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳