清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2422號 原 告 葉皇言 被 告 許勢孟 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送 前來（113年度北簡字第8883號），本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國113年8月9日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年8月1日向伊不計息借款新臺幣 （下同）15萬元，並約定於112年11月1日如數清償，惟被告於清償期屆至後未遵期還款，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院判斷 　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。查原告主張上情，業經提出兩造間對話紀錄為證（北簡卷第17至21頁），並經被告於對話中敘及「最快11月開始每月還你5000、最慢12月開始」、「不好意思，上個月扣了很多錢，這個月真的擠不出來，也請別誤會離開了就不還，只要能還我就一定會匯過去……」等語明確，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同原告主張為真實可採。 　㈡又被告已償還2次各5,000元，業經原告自陳明確（本院卷第4 4頁），足見被告欠款數額應僅剩餘14萬元（計算式：150,000－5,000×2＝140,000），可認原告請求被告返還借款於14萬元範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據，不能准許。 五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付14萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（北簡卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林麗文