損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2432號 原 告 黃品睿 被 告 張旭青 訴訟代理人 林孟乾律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第630號），本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰元，及自民國一一三年六月 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬參仟壹佰元，為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告是皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司） 水電經理，原告則是皆豪公司下包廠商數字公司之員工，其2人於民國112年6月29日15時許，在皆豪公司所承包台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）位在高雄市○○區○○路000號行政大樓工程2樓電器室內，因變壓器施工問題發生口角，被告竟出拳毆打原告之頭部數下，致原告受有前額挫擦傷、嘴角挫傷、左肘挫擦傷、頭皮鈍傷、右側眼周圍區域鈍傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因被告前揭不法侵害行為受傷，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）1,100元，且系爭傷勢14日無法工作，又因訴訟出庭2日，而受有薪資損失59,500元，另身心受創甚鉅，亦得請求被告賠償精神慰撫金30萬元，以上金額合計36萬600元，爰依侵權行為法律關係請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告36萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊固不爭執有於上開時、地與原告發生衝突造成 原告受有系爭傷勢，然兩造發生衝突之原因為就工地施工意見不一致所衍生，事實實際發生情形，乃原告於被告僅係作勢（並未實際動手）情形下，先出手推了被告，並基於原告幾個顯然優於被告情況下，原告其實是扣著被告而壓制被告行動的，亦即原告對本件侵權行為之發生或擴大，確實與有過失，應有民法第217條過失相抵之適用，應減輕被告之賠償責任。就原告請求除因傷支出之醫藥費1,100元部分不爭執外，原告未提出在職證明、薪資證明或勞健保紀錄，以證明原告確實有於任何公司任職之事實，亦未提出任何診斷證明證實已達無法繼續工作之程度，又未提出任何遭任職公司扣薪之證明，則原告請求薪資損失應無理由。另就原告請求之慰撫金30萬元，顯屬過高亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　　原告主張，兩造於前揭時、地因變壓器施工問題發生口角， 被告出拳毆打原告之頭部數下，致原告受有系爭傷勢等節，業經本院刑事庭以113度易字第166號刑事判決，判處被告傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無誤，堪信為實在。 四、本件之爭點為：㈠、被告是否因毆打原告之行為，而應負侵 權行為損害賠償責任？原告是否與有過失？㈡、原告請求被告賠償之項目及數額是否於法有據，並相當？茲分別論述如下： ㈠、被告是否因毆打原告之行為，而應負侵權行為損害賠償責任 ？原告是否與有過失？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院73年台上字第4045號、68年台上字第967號判決意旨參照）。 　2.查被告自承有於上開時、地徒手毆打原告，致原告受有系爭 傷勢（本院卷第80頁），惟抗辯：乃原告於被告僅係作勢（並未實際動手）情形下，先出手推了被告，並基於原告幾個顯然優於被告情況下，原告其實是扣著被告而壓制被告行動的，原告亦與有過失云云，並提出刑事審判筆錄在卷為證（本院卷第72頁）。惟查，縱如被告抗辯，原告有於被告作勢揮拳時，先推被告一把，其後兩人互相勾住對方之情形，此應屬兩造係發生口角後互毆，依上開說明，原告與被告互毆乃兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用。是被告既自承有於上開時、地以徒手毆打原告致其受有系爭傷勢，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據，至被告抗辯，原告與有過失云云，依上開說明，並無可採。 ㈡、原告請求被告賠償之損害賠償項目及數額是否於法有據，並 相當？ 　1.醫藥費用：原告請求被告賠償醫療費用1,100元部分，業據 原告提出與其所述相符之醫療費用單據、診斷證明（附民卷第9-91頁）為證，並為被告所不爭執（本院卷第80頁），應予准許。 　2.薪資損失：原告請求因傷無法工作14天，及因訴訟出庭3天 無法工作，受有薪資損失5萬9,500元（計算式：3,500×17＝＝5萬9,500），業經提出在職薪資證明書、點工薪資明細表、112年綜合所得稅各類所得資料清單、打卡資料在卷為證（附民卷第21頁、本院卷第55、83-93頁），本院審酌原告每日薪資為3,500元，且高雄市立小港醫院診斷證明書記載：病患於112年6月29日於本院急診接受診療，112年7月6門診治療需居家休養至112年7月13日等語（附民卷第11頁），對照原告提出之打卡資料，原告確實112年6月30日至112年7月5日、112年7月8日至112年7月13日共12日未上工，則原告請求12日因傷請假之薪資損失共42,000（計算式：3,500×12＝42,000），應有理由。又原告固主張其因出庭而受有10,500元薪資損失云云（附民卷第5頁）。惟原告既自述出庭之目的意在指摘被告暴行，核其性質屬原告選擇伸張權利所必需承擔訴訟風險及成本，則此部分時間耗損與被告侵權行為間自無相當因果關係，故原告此部分請求，於法無據，不應准許。 　3.精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告遭被告毆打受有系爭傷勢，無論在肉體或精神上自均受有痛苦，是原告因上開不法侵害行為請求被告賠償慰撫金，於法洵無不合。本件原告為大學畢業學歷，擔任水電相關工程技術工，日薪3,500元，名下無資產；被告工專學歷，業工，月薪約3萬元至4萬元，名下無資產等情，經兩造陳明在卷，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、事件之經過及原告所受傷害之嚴重程度、遭被告侵害之名譽權等一切情況，認原告向被告請求賠償之慰撫金以3萬元為相當，超過部分，原告之請求應予剔除。 　4.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共73,100元（計算式 ：1,100＋42,000＋30,000＝73,100）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 73,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴 　　訟結果不生影響，爰不逐一論述。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜