損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2460號 原 告 洪淑惠 被 告 田炯茂 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣42,210元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣42,210元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於113年7月14日20時2分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，在高雄市三民區中華二路與同盟二路交岔路口由南往北方向行駛時，未與前車保持隨時可以煞停距離，不慎自後方追撞伊駕駛名下車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭計程車），造成系爭計程車受損（下稱系爭事故），受有維修費新臺幣（下同）26,760元損害（已依系爭計程車出廠年月扣除零件折舊）。又伊於系爭計程車送修期間30日無法以該車載客獲利，受有6萬元營業損失及租車費21,000元損失。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告107,760元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，為道路交通安全規則第94條第1項規定明確。查原告主張被告於上開時地，駕駛汽車未保持隨時可以煞停距離，致發生系爭事故，系爭計程車因此受損等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、當事人登記聯單、彩色車損照片等件為證（卷第15至17、25、41至47頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊提供道路交通事故卷宗相符（卷第59至79頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭計程車受損負賠償責任。　　　　　　 　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，為民法第196條明定，而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定標準。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。查被告就系爭事故發生依法應負賠償之責，業如前述，茲就原告得請求範圍逐一論述如下： 　⒈修車費26,760元 　　查原告主張系爭計程車因系爭事故受損，受有維修費26,760元損害等情，有高信汽車企業行（下稱高信車行）估價單及上述彩色車損照片可證（卷第27至29頁），並經本院向高信車行查證無訛，有該車廠回函存卷可查（卷第107頁），且其依法應扣除折舊數額，亦經本院核算無訛（卷第113頁），堪信實在。 　⒉營業損失15,450元 　　原告固主張系爭計程車有30日無法營運損失云云（卷第9、21頁）。惟高信車行就此已函覆稱：系爭計程車修繕天數共為10日，有前述車廠函文為證（卷第107頁），可徵原告實際不能使用系爭計程車獲取報酬日數僅有10日。又依照交通部統計處所頒定計程車營運狀況調查，高雄市計程車司機110年平均每日營業總收入為1,545元，有高雄市計程車客運商業同業公會函文及該營運狀況調查節本為憑（卷第31至35頁），可據此計算原告因系爭計程車維修期間所喪失報酬收入應為15,450元（計算式：1,545×10＝15,450）。至原告雖稱該統計資料為110年而應以每日2,000元計算營業損失云云（卷第112頁），惟未提出每日2,000元計算之統計資料以為參考，復無證據顯示高雄市計程車業平均收入水平於110年至113年間有顯著波動或增長跡象，則其空言以每日2,000元計算，要屬無憑。 　⒊租車費0元 　　查原告就租車費損害僅泛稱：擬請求車款租賃1天700×30＝21000、系爭計程車亦是租賃而來云云（卷第9、112頁），並未提出任何租賃單據以佐其言，且原告所提單據系爭計程車行照亦是記載原告為車主（卷第37頁），是其此部分所述已難置信。又原告業已請求高雄市計程車業平均收入請求被告賠償營業損失，已如前述，則該費用當已包括成本在內，如再准予原告將其自行租車營運費用向被告請求賠償，形同將原應由其自行承擔之經營成本悉數轉嫁由被告負擔，殊非合理，故原告請求租車費21,000元，難以准許。 　㈢準此，原告得請求被告賠償修車費26,760元及營業損失15,45 0元，計為42,210元（計算式：26,760＋15,450＝42,210）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付42,210 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文