清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2476號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 童守源 被 告 徐才倩 徐明僑 許麗翎 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰玖拾元，及自民國 一一三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六五計 算之利息，暨自民國一一三年三月二日起至清償日止，逾期六個 月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利 率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰玖拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告徐才倩於民國103年12月16日邀同被告徐明 橋、　許麗翎為連帶保證人向原告申請就學貸款，並簽立就學貸款放款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）500,000元，借款利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率0.15％計息，由銀行自行吸收週年利率0.06％，即應按週年利率1.65％計息。被告謝慧玲應於該階段學業通常應完成日後滿一年之次日起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，逾期6個月（含）以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。被告徐才倩陸續於103年12月16日、104年5月12日、105年12月9日、106年5月10日、106年12月7日、107年5月25日、107年12月18日、108年5月22日向原告申請核撥就學貸款，共計273,502元，被告徐才倩並於108年6月畢業，應自108年7月開始攤還，詎被告徐才倩自113年2月1日起即不為清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金261,390元及利息、違約金未清償。又被告徐明橋、許麗翎為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判決意旨可參。經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、戶籍謄本、就學貸款利率沿革一覽表等件為證，經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐