清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2551號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 吳珈釧 被 告 廖永志 張育茂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告廖永志應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰玖拾捌元，及自 民國一一三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六 點八七計算之利息，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日 止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高 連續計付期數為九期。如對被告廖永志之財產執行無效果時，由 被告張育茂給付之。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告廖永志負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 如對被告廖永志之財產執行無效果時，由被告張育茂負擔之。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰玖 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告廖永志邀同被告張育茂擔任一般保證人，於 民國107年10月25日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自107年10月26日起至114年10月26日止，並約定自實際撥款日，依年金法按月攤還本息，利率則依原告公告之（季）均利型指數利率加碼週年利率0.89%浮動計息，倘遲延還本或付息時，照應還本金金額，依原借款利率計付遲延利息；暨本金自到期日起、利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率205計付違約金。詎廖永志自113年9月3日即未依約清償，迭經原告催討均未獲置理，依借款契約書第13條第1項第1款之約定，上開債務視為全部到期，迄今尚積欠本金127,398元及利息、違約金未為清償。又張育茂為上開債務之一般保證人，於原告對主債務人廖永志財產強制執行無效果時，由張育茂負一般清償責任，爰依消費借貸契約、一般保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契 約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、原告存款牌告利率表、消費性貸款保證責任宣告書等件在卷足佐（見本院卷第13-41頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依消費借貸契約、一般保證之法律關係，請 求廖永志給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，並請求如對廖永志財產強制執行無效果時，由張育茂給付之，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤