清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2557號 原 告 簡安邦 訴訟代理人 邱素君 被 告 顏啟雄 上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第11530號），被告於法定期間合法聲明異議，支付 命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）30萬元及自112年7月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以30萬元預供擔保，得 免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於110年8月23日向原告借用30萬元，經原告 於112年4月22日，以LINE對話方式催告被告於112年7月22日返還借款，詎被告屆期仍未返還，依民法第474條第1項、第478條規定，訴請被告返還借款。並聲明如主文第1項所示。 二、被告抗辯：被告正在進行船舶買賣，要賣掉後才有錢可償還 ，希望船舶賣掉以後再還。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。 　㈡原告就其上開主張已提出借據及LINE對話截圖為證（見本院 卷第11至17頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則依上開規定，原告當得請求被告給付如主文第1項所示之借款及法定遲延利息。至被告雖辯稱被告正在進行船舶買賣，要賣掉後才有錢可償還，希望船舶賣掉以再還等語，但此為原告所拒絕，而借款人並無單方請求緩期清償之權利，是認上開所辯並無可採。 四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳