損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2597號 原 告 章靖惟 訴訟代理人 王和平統一 被 告 吳建德 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第212號），本院於 民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年12月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年1月24日15時30分許，在高雄市 ○鎮區○○○路000巷00號之○○○○社區活動中心旁，因細故與伊發生口角，竟基於傷害人之身體之犯意，將伊壓倒在地，並以一手掐伊頸部（未成傷），一手摳伊之眼、鼻、嘴、耳等器官，致伊受有臉部多處抓傷、下唇口腔粘膜撕裂傷等傷害，造成伊精神上痛苦。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）106,000元。並聲明：被告應給付原告106,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：本案刑事判決伊已經上訴，靜待判決結果等語。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打伊，致伊受有系爭傷害等情，經本院依職權調閱臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第376號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至於被告雖抗辯靜待刑事上訴判決結果云云，惟本案第一審刑事判決經被告上訴後，已由臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第376號案件，於113年11月26日判決駁回被告之上訴，且該案屬不得上訴第三審之案件，已告確定，被告上開抗辯，自無足採。 　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告前開故意行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告與原告並無深仇大恨，僅因細故發生爭吵，竟徒手摳原告之眼、鼻、嘴、耳等器官，致原告受有臉部多處抓傷、下唇口腔粘膜撕裂傷等傷害，被告攻擊部位為原告之臉部，且傷害手段不輕，侵害原告身體法益而造成原告身體上之痛苦，對原告之心理亦影響甚鉅，兼衡兩造之所得狀況等一切情狀，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料可憑（置於限閱卷），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以5萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元 ，及自112年12月29日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍