損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2636號 原 告 李宜馨 被 告 吳長原 上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第676號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交 附民字第511號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬1,408元及自113年8月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,770元，由原告負擔1/4，餘由被告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬1,408元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於113年1月3日12時46分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○○區○○○街由西往東方向行駛，行至○○○街00號前欲左轉時，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道行駛在原告後方，未等原告減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓，亦未保持半公尺以上之安全間隔即行超過，2車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有手腳挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用、交通費用、薪資損失、後續醫療費用、財物損害、非財產上損害，合計16萬8,540元。並聲明：㈠被告應給付原告16萬8,540元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告突如其來鬼切使被告反應不及，被告也受有 損害。並聲明：原告之訴駁回。 三、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車 始得超越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。而依刑案現場之蒐證照片顯示，被告確有如原告所指「未等原告前車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓，亦未保持半公尺以上之安全間隔即行超車」之違規駕駛行為（見警卷-電子卷證），是依上開交通規定，就系爭交通事故之發生，被告自應負100％之過失責任。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。就系爭交通事故之發生，依上開規定，原告當得請求被告賠償其因系爭傷害所致之損害（依原告提出之診斷證明書所示，堪認原告因交通事故而受有系爭傷害，見本院卷第33、35頁），謹分項說明原告請求之各項損害： 　㈠醫療費用： 　　原告就其主張因系爭傷害受有支出9,227元醫療費用損害之 事實，已提出相關醫療費用單據為證（見本院卷第37至43頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告當得請求被告賠償支出醫療費用9,227元之損害。 　㈡交通費用： 　　原告就其主張因系爭傷害搭計程車就診3次，每趟約花費車 費300元，受有支出900元費用損害之事實，已提出交通計程車車資預估網頁截圖為證（見本院卷第45頁），經核車費大致相符，就診時間與上開醫療費用單據之記載亦相同，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告當得請求被告賠償支出交通費用900元之損害。 　㈢薪資損失： 　　原告就其主張因系爭傷害受有薪資損失5萬元之主張，業已 提出經雇主核可之工作說明書為證（見本院卷第47頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告當得請求被告賠償薪資損失5萬元之損害。 　㈣後續醫療費用： 　　原告主張因系爭傷害需支出除疤凝膠，並需除疤治療，與診 斷證明書之記載相符（見本院卷第35頁），堪信為真實，其主張需支出除疤凝膠，並需除疤治療之費用分別為6,500元、2萬1,000元，核與市場行情並無相違，且為被告所不爭執，亦堪信為真實，則原告當得請求被告賠償支出後續醫療費用2萬7,500元（6,500＋21,000＝27,500）之損害。 　㈤財物損害： 　　原告主張因系爭交通事故系爭機車需支出維修費1萬9,473元 ，另受有衣褲損害1萬1,000元，就機車維修費部分固提出結帳工單、電子統一發票各1份為證（見本院卷第49頁），經核相符，堪信為真實，然系爭機車為108年12月出廠，迄至系爭交通事故發生之113年1月3日，已逾3年耐用年限，經折舊後，零件價值僅剩1/4，是就機車維修費，原告可請求被告賠償之金額為8,281元（14,923【零件】×1/4＋4,225【工資】＋325【不明費用】＝8,281，小數點以下四捨五入）。又原告另主張受有衣褲及其他物品損害1萬1,000元，雖合於經驗法則，且被告並未爭執，但因無法細算折舊，是大致以半數計算而為5,500元。則原告得請求被告賠償之財物損害為1萬3,781元（8,281＋5,500＝13,781）。 　㈥非財產上損害： 　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有甚大之痛 苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌本案一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定2萬元為適當。 五、綜上所述，原告所訴於12萬1,408元（9,227＋900＋50,000＋27 ,500＋13,781＋20,000＝121,408），及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日（即113年8月7日，見113年度審交附民字第511號卷第3頁收受起訴狀戳）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳