損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2647號 原 告 羅立帆 被 告 尤冠柏 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以113年度附民字第730號裁定移送前來，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰零捌元，及自民國一一 三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰零捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與訴外人阮崇義、陳有成及其他詐欺集團成 員共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之意思，先由詐欺集團不詳成員以假健身房客服方式詐騙伊，致伊陷於錯誤而依指示於民國112年12月5日下午10時許，匯款新臺幣（下同）175,108元至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告即依陳有成之指示，於112年12月5日下午10時6分至12分許，在高雄市○○區○○○路00000號統一便利商店達勇門市提領系爭帳戶中20,000元共8筆及12,000元1筆，被告再將提領之款項交付予陳有成，致伊受財產損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊提領之款項均交給上游，伊僅獲2,000元報酬 等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經本院113年度金訴字第310號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，並為被告所不爭執（見本院卷第80頁），自應認原告之主張為真實。 　㈡又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯 款175,108元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告提領上開款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告給付175,108元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付175, 108元，及自113年5月24日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤