損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2691號 原 告 李翌瑄 訴訟代理人 戴榮聖律師 李宇軒律師 被 告 程仁杰 訴訟代理人 鄭凱元律師 上列被告因過失傷害案件（113年度易字第246號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1 141號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）6,000元及自113年9月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,000元為原告預供 擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於112年6月15日11時42分許，騎乘機車行經 ○○市○○區○○○○某處，與原告因超車、擋車發生口角衝突，被告竟對原告進行攻擊、辱罵、跨坐原告身上壓制數十秒、拉扯雨衣、以安全帽投擲攻擊，依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求賠償全套式雨衣1,000元（市價約1,000至1,500元）、非財產上損害25萬元。並聲明：被告應給付原告25萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯：本件衝突係因原告而起，且被告無性騷擾行為， 另原告請求之金額過高。並聲明：原告之訴駁回。 三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。 四、原告主張之上開事實，核與刑事判決之認定相同（見本院卷 第11至20頁），且為被告所大致不爭執，至被告雖辯稱爭吵係因原告而起，然所謂一個銅板不會響，是經驗上，爭吵之雙方均有應究責之處，是所辯並無法為不需賠償之藉口，從而，原告之主張堪信為真實。則依上開規定，原告自得請求被告賠償所受各項損害。審酌兩造之學經歷、收入情形（見本院卷第32頁言詞辯論筆錄），及本案各情，認原告得請求被告賠償之金額合計為6,000元（因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，而本件兩造均屬就對方為故意不法侵害，當不得主張彼此之請求互為抵銷，併予敘明）。 五、綜上所述，原告所訴於6,000元及自起訴狀送達翌日（即113 年9月2日，見附民卷第7、9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳