損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2727號 原 告 彭桂蘭 訴訟代理人 黃碧祥 被 告 黃俊瑞 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度審附民字第533號），本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月9日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元供擔保後，免為假執 行。　　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常 與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月、4月間某時，在高雄市前鎮區五甲多納茲，將其向元大商業銀行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號與密碼，以新臺幣（下同）5萬元為代價，賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成年成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月間某時許，將原告加入LINE群組「股市名人鄭廳宜」，以LINE暱稱「鄭廳宜」、「郁婕J」聯繫告訴人，對其佯稱：有短線代操股票，賺取價差之獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示於112年5月2日9時11分，以臨櫃匯款方式，匯款30萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空。被告提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、本院的判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對 被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第706號、113年度金簡上字第198號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月併科罰金10萬元得易服勞役，有刑事判決在卷可參。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年5月9日起(附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜