清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2730號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 林郁婷 被 告 胡文禧 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣436,579元，及其中新臺幣408,085元自民 國114年1月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣436,579元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國93年10月26日向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，更名前為美國運通銀行）申辦信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率週年利率9.99%，若有2次以上之遲延繳款記錄，則調整為年利率19.95%計算利息。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）436,579元（其中本金為408,085元）未清償。嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公告周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為此，爰依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告436,579元，及其中408,085元自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告主張前揭事實，業據提出信用貸款契約、帳務明 細、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、權讓與證明書、登報證明為憑（見本院卷第9至11、51至52、13至21頁），經核與其所述相符，並有渣打銀行函覆電腦帳務資料在卷可考（見本院卷第47頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付436,579元，及其中408,085元自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日(見本院卷第41頁)起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞