損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2782號 原 告 鄭素月 被 告 林阿珠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1108 號），經刑事庭裁定移送審 理，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰壹拾陸元，及自民國一 一三年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：被告在址設高雄市○○區○○路00號之觀海大廈擔任 清潔工作人員，於民國113年4月29日19時8分許，在上開大廈1樓大廳門口處，欲以手推車入內載運垃圾，因遇原告在該處與他人談話，被告原將推車暫停在該處，其本應注意原告站立位置在其推車旁，距離甚為接近，若要推推車通過，應請原告避讓，或提醒原告留意，且依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，突然推推車前行，適原告往前跨步，右腳遂絆到該推車而往前摔倒，因而受有右手橈骨近端骨折之傷害(下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫療費、證明書費、醫療用品及看護費用共計新臺幣（下同）48,216元、12個月無法工作損害240,000元及非財產上損害300,000元等損失，共588,216元，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告588,216 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場， 　　亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告本應注意移動推車時須謹慎注意有無他人在行 進路線上，竟疏未注意及此而貿然推動推車前行，致原告受有上述傷害，有刑案卷所附之監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄及新聖明診所診斷證明書等資料可資佐證，上開事實，可以認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下： 　⒈醫療費、證明書費、醫療用品及看護費用部分： 　　原告因系爭傷害支出醫療費、證明書費、醫療用品計48,939 元，有診斷證明書、醫療收據、明細及醫療費用明細收據為憑（見附民卷第11-31頁、本院卷第27-37頁），應認有支出必要，而原告請求48,216元未逾上開金額，自應准許。 　⒉工作損失部分： 　　原告主張於系爭事故發生後12個月無法工作，以每月工資2 　　0,000 元計算，不能工作之損害共240,000元等語。經查： 　⑴關於不能工作期間部分： 　　依原告提出活力得中山脊椎外科醫院診斷證明書，其上記載 ：「患者因上疾因右有近端橈骨骨折於113年5月22日至本院門診治療，宜休息6個月（見本院卷第31頁）。是依上述診斷證明書之記載，參以原告提出之上述醫院之醫療費用收據，原告確實於系爭事故發生後至112年12月，多次至該院持續復健治療，堪認原告所受傷勢確實須一段時間之治癒。是本院認原告無法工作之時間應為6個月。 　⑵關於原告每月薪資部分，雖原告未提出證據證明每月薪資20, 000 元之證明，是原告並未能提出其實際受領之薪資，然以原告若從事勞動工作，應可獲得勞動部所公布113年之最低基本工資27,470元比較，則原告主張以每月20,000元計算每月薪資，尚屬合理，故應以此作為勞動能力減損之基準。基此，原告不能工作所受之損害應為120,000 元〔20,000×6 ）＝120,000〕。逾此部分，則無所憑。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受有相當痛苦，然該傷勢尚屬輕微，腳部行動受影響之活動範圍非大；再酌以原告為高職畢業，在家幫忙農作；被告國小畢業，擔任清潔員等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以30,000元為適當，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。 　⒋綜上，原告得向被告請求賠償之金額為198,216元【計算式： （48,216元＋120,000元＋30,000元 ＝198,216元】 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付198,216元，及自113 年10 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 　　後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 　　必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 　　第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐