損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2791號 原 告 石崴至 被 告 林惟全 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送（11 3年度壢簡字第760號），本院民國（下同）114年1月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,330元，由原告負擔1,000元，餘330元由被告負 擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬元預供擔保，得 免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可 並發給證照，竟以其自行創設之CMoney個人網頁「期股狙擊手」、社群軟體FACEBOOK社團「股市期貨百萬對帳單-期股狙擊手（即時解盤）」等網頁張貼個人對臺灣加權股價指數期貨操作心得及績效，並陸續於前揭網頁、社團中發送招募會員訊息，以招攬不特定投資者進入付費LINE群組「實戰討論-期股狙擊手」，每人收取入群費用3萬元，保證參加者可提問股票期貨操作、由被告提供投資特定股票期貨進出價位、時點，預測漲跌及提供相關投資分析，使原告被詐騙匯付3萬元入會費，並因此受有莫名壓力，造成長期失眠及相關○○症、○○症，不得已請病假在家休養，間接造成111年、112年之考績只能○○，依侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償上開詐騙款項，及精神賠償10萬元。並聲明：被告應給付原告13萬元。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。 四、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡原告就其主張被告有前揭不法侵害之事實，已提出檢察官移 送併辦意旨書為證（見臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第760號卷），且經本院網查原告所指明之臺灣高等法院113年度金上訴字第39號刑事判決，經核相符，且被告並未提出爭執，自堪信原告上開主張為真實，則原告當可依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償被詐騙匯付之3萬元入會費。 　㈢原告另主張其受有莫名壓力，造成長期失眠及相關○○症、○○ 症，不得已請病假在家休養，間接造成111年、112年之考績只能○○之事實，固提出診斷證明書及醫療收據為證（見本院卷第53至63頁），但遑論精神方面之疾病與本件不法侵害間無直接關連，且民法第195條第1項前段之非財產上損害（即精神慰撫金）之請求，限於人格權被不法侵害，而本件原告僅係財產權被侵害，是並不能依該規定請求精神慰撫金之賠償。從而，應認原告精神賠償部分之請求，於法無據，不應准許。 五、綜上所述，原告所訴於3萬元之範圍，於法有據，應予准許 。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳