損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2843號 原 告 林佳蓉 被 告 林偉傑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第455號），本院於 民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年1月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月間起，參與由通訊軟體Tele gram暱稱「丰財」、「鯊魚」、「Q」、「大金空調」、「福布斯」、「林醫師」等人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），並於該集團內職司以其所有門號0000000000號手機聯繫安排取款車手。嗣系爭詐騙集團不詳成員於112年4月起，透過LINE暱稱「天諭學堂」向原告佯稱可下載「行動贏家」APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年5月18日17時至19時許，經由被告安排取款車手後，在臺東縣○○市○○路00號多那之咖啡店交付新臺幣（下同）30萬元，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，使原告受有30萬元財產損失，且被告上開行為，業經本院113年度金訴字第271號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯3人以上共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊未曾前往臺東地區，亦與原告未曾謀面，且系 爭刑案判決內容是記載系爭詐騙集團犯罪地點為高雄鳳山等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第41頁），並有系爭刑案判決可憑（本院卷第9至18頁），亦為被告所不爭（本院卷第58頁），堪信實在。 　㈡至被告雖辯以前詞。惟原告主張被告所涉及之侵權行為乃其 參與系爭詐騙集團，並居中「聯繫」取款車手前往臺東地區取款，顯非主張其本身為取款車手，故被告稱其未曾前往臺東地區，事屬當然，而被告既不爭執其有居中聯繫取款車手行為，前已述及，可徵其聯繫安排取款車手行為，與原告所受30萬元財產上損害有相當因果關係，自屬共同侵權行為人，依法應與系爭詐騙集團不詳成員負連帶損害賠償責任，則原告依法請求被告賠償，於法相符，當屬有據。是被告上開所辯，無從解免其依法應負連帶賠償之責。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林麗文