損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2846號 原 告 林政維 被 告 徐雲光 田昇平 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告徐雲光應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十二 月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告田昇平應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十二 月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告各負擔二分之一，並各應於裁 判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告徐雲光雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予 不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於民國112年4月間某日，在臺中市某處，將其申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）資料寄交真實姓名年籍不詳之人，容任該人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得臺灣企銀帳戶後，以LINE向伊佯稱：操作鼎盛APP可以投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年4月28日上午10時43分，分別轉帳2筆各新臺幣（下同）5萬元至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害。 　㈡被告田昇平雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予 不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於112年2月間某時許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，於112年3月29日23時25分許，以LINE向伊佯稱：操作鼎盛APP可以投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年5月17日11時25分許、11時26分許，分別轉帳各5萬元至中信帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害。 　㈢爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：被告應連帶給付 原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張徐雲光提供臺灣企銀帳戶予詐欺集團不詳成員使用，伊因受詐欺集團成員詐欺，於112年4月28日上午10時43分，分別轉帳2筆各5萬元至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害之事實，有臺灣桃園地方法院112年度壢金簡字第33號判決及本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48534號卷所附臺灣企銀帳戶資料及交易明細在卷可佐（見本院卷第113-135、171-173頁），經核與其所述相符。另原告主張前揭㈡之事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10542號起訴書（下稱新竹刑案）認定在案，並經本院依職權調閱新竹刑案電子卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，且徐雲光、田昇平於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。 　㈡又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯 款，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而徐雲光、田昇平各自將臺灣企銀帳戶、中信帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，徐雲光、田昇平即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為各該詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，徐雲光、田昇平與各該詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，然原告主張徐雲光、田昇平各自提供予詐欺集團臺灣企銀帳戶、中信帳戶之行為係各自獨立，卷內亦無證據證明徐雲光、田昇平就原告所受全部損害20萬元有共同侵權行為之事實，是原告僅得對徐雲光、田昇平各自單獨請求賠償匯入其等帳戶部分100,000元；其請求徐雲光、田昇平連帶賠償200,000元，則屬無據，不應准許 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求徐雲光給 付100,000元，及自113年12月3日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求田昇平給付100,000元，及自113年12月3日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤