損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2873號 原 告 黃明輝 被 告 張浚圻 （現於法務部○○○○○○○○○○○燕巢分監執行中） 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度審附民字第749號），本院於民國114年3月3日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月25日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月間某日，加入由真實姓名年 籍不詳，通訊軟體紙飛機暱稱「安心」等成年人所組成之詐欺集團，負責擔任向車手收取詐欺款項之取款人員。而被告與上揭詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員於112年8月22日上午9時10分許假冒員警、檢察官撥打電話予原告，佯稱原告帳戶被盜用，如果傳喚未到會被通緝，可透過資金公正管收之方式免除通緝的刑責云云，使原告陷於錯誤，而於同日提領新臺幣（下同）40萬元，再由詐欺集團指示訴外人謝維倫於同日中午12時40分許，前往原告位於高雄市前鎮區住處，交付偽造之「臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結之申請書」1紙與原告而行使，向原告收取款項40萬元，訴外人謝維倫復將上開40萬元款項交與被告，被告收取上開款項後，乃將款項放置於指定地點，以此方式將款項交與詐欺集團之不詳成年成員，而藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊對原告之請求為認諾等語。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號民事判決意旨參照。經查，被告於民國114年3月3日言詞辯論時已表示同意原告所主張訴之聲明，而為認諾在案（本院卷第64頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜