損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第326號 原 告 許翃華 訴訟代理人 黃翔彥律師（法扶律師） 被 告 蔡名皓 訴訟代理人 張育誠 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第253 號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣127,363元，及自民國112年8月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣127,363元為原 告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月8日6時39分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路由南往北方向行駛，行經高楠公路機車地下道南側前附近，未與前車保持隨時可以煞停距離，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於同向前方，準備減速向左變換車道，兩車因而發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側腕部開放性傷口、左側橈骨下端閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表B、C欄所示損害，計為新臺幣（下同）483,843元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交簡字第1540號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告483,843元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊不爭執就系爭事故應負賠償責任，惟對原告請 求項目則答辯如附表D欄等語，聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第139至140頁） ㈠兩造曾於上述時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。㈢原告因系爭事故受有如附表編號㈠至㈢所示損害，被告不爭執上開數額及必要性。㈣原告因系爭傷害有1個月專人全日看護必要。㈤原告已受領強制險理賠336,480元。 四、爭點（本院卷第140頁） 　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？ 五、本院判斷 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第16頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈附表編號㈠㈡㈢： 　　查原告主張其因系爭事故受有醫藥費61,833元、交通費用10,510元及薪資損失151,500元等節，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、計程車乘車證明、杰生足部力學有限公司統一發票、高醫門診醫療費用收據、高雄市立小港醫院門診醫療費用收據、孫銘謙骨科外科診所自費門診收據、健仁醫院醫療費用收據等件為證（附民卷第17至18、21至57頁），並經高醫函覆本院稱：原告回診期間在骨折尚未癒合前，有乘車就醫需求等語明確，有該院113年8月6日高醫附法字第1130105526號函存卷可查（本院卷第111頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求，於法相符，堪予採認。 　⒉附表編號㈣： 　　查原告因系爭傷害而有1個月全日看護必要一情，有高醫診 斷證明書及函文為證（附民卷第17頁，本院卷第111頁），且為被告所不爭，而原告以每日2,000元計算1個月看護費用60,000元（計算式：2,000×30＝60,000），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，故其此部分主張，自應認列為系爭事故所增加生活上需要。至被告雖抗辯應以1,200元作為每日看護費數額云云（本院卷第123頁），惟未提出證據以佐其言，故被告此部分抗辯，自不足取。 　⒊附表編號㈤：　 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告國中畢業，目前失業，仰賴向友人借貸維生，名下無財產；被告為大學畢業，現為電子公司作業員，月薪3至4萬元，名下無財產等節，經兩造陳明在卷（本院卷第50、140頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以18萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。 　㈡準此，原告得請求醫療費61,833元、就醫車資10,510元、薪 資損失151,500元、看護費66,000元及精神慰撫金180,000元，合計463,843元（計算如附表E欄）。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險理賠336,480元一情，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再扣除336,480元，故原告得請求金額為127,363元（計算式：463,843－336,480＝127,363）。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付127,36 3元，及自112年8月22日起（附民卷第65頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 林麗文 附表 編號 【A】 原告請求項目 【B】 原告請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 醫療費 61,833元 不爭執 61,833元 ㈡ 交通費用 10,510元 不爭執 10,510元 ㈢ 薪資損失 151,500元 不爭執 151,500元 ㈣ 看護費 60,000元 爭執（註⒈） 60,000元 ㈤ 精神慰撫金 200,000元 數額過高 180,000元 合計 483,843元 463,843元 註⒈：不爭執被告有專人全日看護1個月必要，惟爭執每日應以1,200元計算。