損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第344號 原 告 蔡咏璇 即反訴被告 樓 訴訟代理人 吳登輝律師 被 告 謝艷珠 即反訴原告 訴訟代理人 林石猛律師 趙禹賢律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣158萬1,147元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之43，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158萬1,147元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣24萬1,731元，及自民國113 年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、反訴原告其餘之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之5，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。 八、本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣24萬1,731 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）256萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第363頁），核與上開規定相符，應予准許。另本件反訴原告起訴時，原聲明：反訴被告應給付反訴原告483萬2,335元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第176頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第365頁），核與上開規定相符，應予准許。 　二、反訴原告於民國113年2月5日具狀提起反訴（本院卷第176 頁），請求反訴被告給付474萬4,064元。而本件反訴與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於同件侵權行為法律關係所生，即有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，反訴原告提起反訴，應予准許。 貳、本訴部分： 　一、原告主張：原告於111年4月16日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向前方被告橫越六合一路由南向北方向行走，本應注意行人在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意右方原告駛來之機車，致原告之機車前車頭與被告碰撞，2人均當場倒地（下稱系爭事故），原告並受有頭部損傷、右側腕部挫傷、雙眼角膜挫頓傷、左下顎骨骨折、雙側眼眶底骨骨折、雙側上顎骨骨折、齒槽骨骨折、鼻骨骨折、鼻中膈骨骨折、雙側上顎竇血腫、右上顎側門牙及第二小臼齒斷裂、左上顎犬齒、第一小臼齒、第一大臼齒牙根部齒槽骨骨折伴隨疑似牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表一所示之損害。又依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，因此原告就系爭事故應負擔之過失比例為百分之20，請求被告賠償367萬66元【計算式：4,587,582×80％＝3,670,066，元以下四捨五入】等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　二、被告則以：本件車禍主要係原告騎車行經案發路段時未注 意車前狀況，已未注意到被告，加以自身車速亦有過快，始導致無法適時煞車或變更行進方向，因此撞上被告，又本件車禍當時被告已近80旬，其對於周遭交通環境之注意能力及臨場反應，自較一般人為低，實不能合理期待被告對於所有路況均得瞬間作出適切反應。故以，被告之過失程度，應僅為肇事次因，原告主張被告應負百分之80之過失責任，應無理由。餘就原告請求項目答辯如附表一所示等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　三、得心證之理由： 　　　原告主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責， 並應給付原告367萬66元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?㈡原告得請求之金額為若干?㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失?茲述如下： 　　㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責? 　　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出診斷證明、受傷照片、本件刑事二審判決、醫療費用單據、車資收據、藥局發票等件在卷可稽（本院卷第19至147頁、第397至403頁），又本件經高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：「1.謝艷珠：行人在非禁止穿越路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事主因。2. 蔡咏璇：未注意車前狀況，為肇事次因」，此有該委員會111年8月9日高市車鑑字第11170599400號函附鑑定意見書乙份在卷可憑（本院卷第151頁），且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院112年度交簡上字第154號刑事判決認定被告有過失，而被告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第292頁），是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。 　　㈡原告得請求之金額為若干? 　　　⒈醫療費用287萬1,392元部分： 　　　　⑴高醫醫藥費用6萬8,392元部分： 　　　　　原告主張治療系爭傷勢支出必要醫療費用6萬8,392元 ，有高醫診斷證明書及醫療單據在卷為憑（本院卷第 19頁、第45至109頁、第403頁），被告就前開單據形 式上不為爭執，本院核對就診科別、醫師與系爭傷勢 ，堪認有因果關係，且屬合理治療，為必要費用支出 ，應得認列損失，從而此部分請求賠償醫療費6萬8,3 92元，係屬可採。 　　　　⑵微美時尚診所將來醫療費用13萬6,000元部分： 　　　　　原告主張經醫師評估有進行臉部重建之必要，預估醫 療費用為13萬6,000元，有微美時尚診所診斷證明書 在卷為憑（本院卷第111頁），然被告抗辯，診療項 目屬美容醫學，與系爭傷勢無關，亦非必要支出等語 。經訊之證人即微美時尚診所主治醫師陳○○到庭證稱 ：診斷證明書所載玩美電波之療程強烈建議要做，因 為原告的皮膚創傷後較脆弱，會有組織流失的情形， 而診斷證明書所載執行臉部線雕重建之療程，會讓臉 部兩側看起來比較對稱，如果沒有做這兩個療程，原 告的臉會不對稱的，必然人際關係受影響，療程的費 用如診斷證明書等語（本院卷第515至516頁）。是本 院審酌原告系爭傷勢均在面部，且左下顎骨、雙側眼 眶底骨、雙側上顎骨、齒槽骨、鼻骨、鼻中膈骨等多 處均骨折，受傷可謂嚴重，除經處理骨折外，面部之 重建與否亦將影響日後被告之人際生活及社會關係， 故原告主張此部分將來進行美容醫療費用13萬6,000 元，應屬必要支出。 　　　　⑶博愛萊佳美學診所將來醫療費用128萬7,000元部分： 　　　　　原告主張經醫師評估有進行肋軟骨鼻整形重建手術（ 含縮鼻翼）等預估醫療費用為128萬7,000元，有博愛 萊佳美學估價單在卷為憑（本院卷第399頁）。經查 ，由原告提出之上開估價單，施作項目包含：肋軟骨 鼻整形重建手術（含縮鼻翼）、密特線14條、PLT凍 晶10瓶、薇貝拉白瞳1瓶、鳳凰電波3次、媚必提音波 3600條等，且經證人陳○○到庭證稱：本院卷第111、3 99頁所示之電波跟音波的療程擇一即可，肋軟骨鼻整 形重建，就是隆鼻，伊當時沒有做這個療程建議可能 是覺得是鼻子部分還好，密特線就是診斷證明所示臉 部線雕重建，PLT 凍晶就是血小板凍晶目的是做皮膚 修復，如果可以用是更好的，因為可以修復皮膚，但 是在伊的診斷證明書沒有開這項，因為伊開的是比較 強烈建議要做的。薇貝拉美曈，是膠原蛋白增生劑， 也是與皮膚修復有關，在我的診斷證明中建議的療程 沒有這項等語（本院卷第516頁）。可見原告先後前 往微美、博愛萊佳兩間醫美診所進行面部重建評估， 由前開證人所述，原告面部重建依微美診所評估之診 療方式，應可達必要之回復，考量負損害賠償責任者 ，所應賠償者乃回復原狀之必要費用，而非有益費用 ，是原告請求博愛萊佳美學診所估價將來進行美容醫 療費用128萬7,000元，難屬必要支出，不應准許。 　　　　⑷高加牙醫診所醫療費138萬元部分： 　　　　　原告請求高加牙醫診所預估牙齒重建醫療費用129萬 元，以及賠償原告於事故前已進行之牙齒矯正費用9 萬元一節，已提出醫療費用預估表、高加牙醫診所收 據在卷為證（本院卷第113、401頁）。經查，本院函 詢高醫關於原告是否有按上開高加牙醫醫療費用預估 表所示，進行牙齒重建醫療行為之必要，經復以：其 因上下顎骨骨折、牙齒喪失，故重建咬合之醫療行為 為必須。但選擇何種重建方式以及重建費用，本院尊 重高加診所依據蔡女士牙齒狀況以及與其溝通後進行 之評估結果等語（本院卷第357頁），本院審酌高加 牙醫診所為專業之醫療機構，且原告確實有牙齒重建 之必要性，故其主張預估醫療費用129萬元部分，應 屬必要支出。又原告於車禍前確實已於高加牙醫診所 進行改善咬合不正後縮暴牙之牙齒矯正，並已支出9 萬元，有前開高加牙醫收據及回函在卷在卷可參（本 院卷第401、535頁），本院審酌原告因車禍上下顎骨 骨折、牙齒喪失，勢必導致車禍前已進行中之整牙矯 正療程前功盡棄，是原告支出之9萬元整牙矯正費用 ，亦應屬其所失之利益，原告此部分請求被告賠償， 應為有理由。 　　　　⑸據此，原告得請求賠償醫療費用於158萬4,392元【計 算式：68,392＋136,000＋1,290,000＋90,000＝1,584,39 2】範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回 。 　　　⒉看護費用18萬9,000元部分： 　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。 　　　　⑵原告主張其於111年4月16日至111年9月30日由家屬看 護，請求看護費18萬9,000元等語，而被告就111年4 月16日至111年5月2日、111年9月21日至111年9月30 日，住院期間共21日之看護費用同意外，其餘均認無 看護之必要。經函詢高醫有關原告因系爭傷勢需專人 看護之情況，復以：蔡女士為嚴重顏面骨骨折（上顎 與下顎）伴隨牙齒喪失、上呼吸道阻塞。因多處骨折 及骨折位置影響呼吸道、進食功能，故術後宜休養三 個月，住院期間以及第1個月需全日專人照護，後兩 個月可半日專人照護等語（本院卷第357頁），本院 審酌高醫為專業之醫療機構，上開函覆應屬可採，準 此，原告於住院期間及出院後3個月內雖由父母親看 護，而未實際支出看護費，惟原告既有受看護之必要 ，即應認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌被 告同意原告主張全日看護2,000元計算（本院卷第292 頁），據此推算半日看護每天看護費1,000元，應屬 合理適當。從而，原告請求住院期間（共21日）、出 院後第1個月（共30日）、出院後第2、3個月（共60 日）受有相當於看護費之損害16萬2,000元【計算式 ：（2,000×51）＋（1,000×60）=162,000】），應屬 可採，逾此範圍則無理由不予准許。　　 　　　⒊就醫交通費6,390元部分： 　　　　原告請求就醫交通費6,390元，並提出車資證明在卷為 證（本院卷第125至145頁），且為被告所同意（本院卷 第292頁），此部分請求應予准許。 　　　⒋醫療用品費用3,000元部分： 　　　　原告請求醫療用品費用3,000元，並提出購買單據在卷 為證（本院卷第147頁），且為被告所同意（本院卷第2 92頁），此部分請求應予准許。 　　　⒌行車事故鑑定費3,000元部分： 　　　　原告主張為確認系爭事故之肇事責任，支出高雄市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，已提出收據為 證（本院卷第149頁）。茲審酌該鑑定費用雖非被告侵 權行為所致之直接損害，惟係原告為證明系爭事故之肇 事責任所支出之費用，且系爭事故發生後，兩造就肇事 原因尚有所爭執，則聲請鑑定肇事責任乃原告為證明被 告就系爭事故有過失，以向被告請求損害賠償之必要方 法，是其因此所支出之鑑定費用3,000元即屬必要費用 ，應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償， 是原告此部分之請求，應予准許。 　　　⒍不能工作之損失51萬4,800元部分： 　　　　原告主張因系爭事故受傷起至112年11月30日止共19.5 個月無法工作，而受有損失，並以111年基本工資2萬6, 400元計算薪資損失為51萬4,800元等語，然為被告所否 認，並執前詞拒絕給付。惟侵權行為賠償損害之請求權 ，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之 可言，(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照 )。查，原告自陳車禍前所從事為打雜工，無法提出相 關在職證明及薪資證明等語，可見原告並未就因本件事 故實際受有薪資減損之損害乙節提出證據證明。又經本 院職權調取原告之電子閘門財產資料（詳如密封袋）， 亦未見原告有任何薪資收入，且原告並未提出其他證據 證明其確實受有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理 ，原告請求被告給付薪資損失51萬4,800元，並無理由 。 　　　⒎精神慰撫金100萬元部分： 　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份 、地位、經濟狀況等關係決定之。 　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害， 已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產 上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。 本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、 復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、 職業、收入、資產狀況等節（本院卷第294頁），並 參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予 揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適 當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 　　　⒏綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用158萬4,392元 、看護費用16萬2,000元、就醫交通費6,390元、醫療用 品3,000元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金50萬 元，合計225萬8,782元【計算式：1,584,392＋162,000＋ 6,390＋3,000＋3,000＋50萬＝2,258,782】。 　　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號原判例意旨參照）。經查，據路口監視器畫面顯示，被告於18：59：22至六合一路南側往北穿越道路，並於18：59：23穿越行車分向線，原告沿六合一路東向西慢車道行駛，前方無其他車輛遮擋，原告於18：59：26在慢車道與被告碰撞等情，此經行車事故鑑定委員會勘驗監視器畫面後紀錄於前開鑑定意見書，並認定原告疏未注意車前狀況，且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院112年度交簡上字第154號刑事判決認定原告有未注意車前狀況之過失，而原告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第292頁）。是原告對本件車禍事故之發生，與有過失甚明。本院審酌本件肇事原因輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認原告應就系爭事故之發生，負擔百分之30之過失責任，被告則應負擔百分之70之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之30。是被告對於原告所受損害額應負擔百分之70之賠償責任，依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額應為金額為158萬1,147【計算式:2,258,782×70％＝1,581,147，元以下4捨5入】，原告請求逾此金額之請求，則屬無據。 參、反訴部分 　一、反訴原告主張：反訴被告於111年4月16日19時許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向之反訴原告欲橫越六合一路由南向北方向行走。反訴被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟均疏未注意前方橫越道路之反訴原告，致反訴被告之機車前車頭與伊碰撞，2人均當場倒地（下稱系爭事故），伊因而受有左第2、3、4、5、6肋骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨折等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表二所示之損害，又考量兩造之過失程度，反訴原告就系爭事故應為次因，反訴被告應負百分之80之過失責任，是反訴被告應賠償483萬2,335元【計算式：6,040,419×80％＝4,832,335，元以下四捨五入】，又反訴原告事後已領取汽車交通事故特別補償基金8萬8,271元，扣除此金額，反訴原告請求反訴被告給付474萬4,064元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　二、反訴被告則以：反訴原告請求大同醫院醫療費及其住院期 間所支出看護費用並有收據部分，反訴被告不爭執此部分之金額。其餘請求精神慰撫金100萬元，反訴被告認反訴原告就系爭事故之發生，其過失責任為百分之80，是精神慰撫金之請求金額顯屬過高，應予大幅度減少外，反訴原告之其餘請求，均與系爭事故及其因之所受傷害無因果關係，而非必要，反訴被告均予否認等語，以資答辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 　三、得心證之理由：　　 　　 反訴原告主張反訴被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠 償之責，並應給付原告474萬4,064元等語，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反訴原告就系爭事故之發生是否與有過失?㈡反訴原告得請求之金額為若干?茲分述如下： 　　㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反 訴原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　兩造就系爭事故之發生，均有如上「貳、本訴部分，三、 ㈠及㈢」所述之過失，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。又反訴原告就系爭事故之發生應負擔百分之70之過失責任，反訴被告應負擔百分之30之過失責任，業經本院認定如上，不另贅述。 　　㈡反訴原告得請求之金額為若干? 　　　⒈住院醫療及相關費用38萬5,748元部分： 　　　　⑴反訴原告主張因系爭事故支出住院醫療35萬5,158元， 業經其提出診斷證明書、醫療費用單據在卷為證（本 院卷第189至195頁、第200至202頁、第204、206、20 8、209、212、213、215頁、第217至219頁、第221、 223、224、226、227頁），反訴被告就大同醫院醫療 費及其住院期間所支出費用並有收據部分，均不爭執 （本院卷第393頁）。本院審酌上開單據中：4,035元 為大同醫院住院期間之膳食費（本院卷第191頁）， 反訴原告無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必 要，故此金額不應准許；900元為張會涓快篩費用（ 本院卷第195頁），此項支出與本件事故難認有直接 因果關係，此金額不應准許；150元係為好診所就醫 單據（本院卷第210、217、218頁），反訴原告並未 提出相關證據證明為好診所就診病症與系爭傷勢有因 果關係，此金額不應准許。故反訴原告請求醫療費用 35萬73元【計算式：355,158－4,000－000－000＝350,07 3】，為有理由，逾此範圍為無理由。 　　　　⑵反訴原告主張往返醫療院所之交通（含停車）費用支 出4,510元，並提出乘車及停車等費用單據在卷為證 （本院卷第197、199、203、205、207、210、211、2 14、216、218、220、225頁），經核其內容除111年6 月29日支出500元車資（本院卷第210頁）、111年7月 27日支出155元車資（本院卷第218頁）乃前往為好診 所外，其餘均係前往大同醫院就診之交通費用，因反 訴原告並未提出相關證據證明為好診所就診病症與系 爭傷勢有因果關係，此金額不應准許外，其餘反訴原 告請求交通費用3,855元【計算式：4,000－000－000＝3 ,855】，為有理由，逾此範圍為無理由。 　　　　⑶反訴原告主張購買或租用輔具、醫材支出2萬6,080元 ，並提出費用單據在卷為證（本院卷第214、220、22 2、237頁、第239至242頁），經核其金額相符，且屬 反訴原告醫療護理之必需物品，此部分請求應予准許 。 　　　　⑷據此，反訴原告得請求賠償住院醫療及相關費用於38 萬8元【計算式：350,073＋3,855＋26,080＝380,008】 範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回。 　　　⒉住院期間看護費用6萬元部分： 　　　　查反訴原告主張因系爭傷勢，自111年4月16日起至111 年5月13日在大同醫院接受手術，其中兩日轉加護病房 等情，有大同醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第189 頁），且反訴被告亦不爭執住院期間有接受專人看護之 必要（本院卷第295頁），本院審酌反訴原告已提出10 日專業看護之收費單據金額為2萬8,000元，另16日由親 屬間照護以全日2,000元計算看護費用，共計3萬2,000 元【計算式：2,000×16=32,000】，故反訴原告此部分 請求看護費用6萬元，為有理由，應予准許。 　　　⒊家屬往返照顧及探視交通費用3萬8,560元部分： 　　　　反訴原告主張其家屬照顧及探視原告，支出停車費及搭 乘高鐵車費支出3萬8,560元乙節，雖提出停車收費單及 高鐵車票（本院卷第229至234頁）為證據，然被告則否 定上述支出之必要性。經查，反訴原告之家屬縱有照顧 及探視原告而支出上開費用，但其等並非系爭事故之被 害人，因此，反訴原告之家屬對反訴被告請求其等支出 交通費難以准許之。 　　　⒋出院後看護費（包括出院後於獎卿護理之家居住費用25 萬6,116元、返家後之居家看護費用323萬1,959元）部 分： 　　　　⑴反訴原告主張，其出院後有居住護理之家5個月，併有 居家看護之必要，此部分之主張為被告所否認，並以 前詞置辯。經詢大同醫院關於反訴原告術後看護之必 要性，復以：出院後需專人全日看護1個月等語（本 院卷第341頁），本院審酌大同醫院為反訴原告就診 之醫療院所，其專業之判斷應為可採，故反訴原告出 院後如有看護之必要，應以全日2,000元計算1個月期 間之看護費用，共計6萬元【計算式：2,000×30=60,0 00】。 　　　　⑵至反訴原告提出出院後於獎卿護理之家居住費用25萬6 ,116元、返家後終身之居家看護費用323萬1,959元部 分，本院審酌反訴原告時年81歲，縱未發生本件事故 ，其亦可能有居家看護或入住養護中心之必要，要難 將反訴原告依其原本年齡及生理狀況所可能之看護風 險，僅因發生系爭之事故，全數歸由反訴被告承擔。 況反訴原告就診之大同醫院既已就反訴原告所受傷勢 ，客觀判斷該傷勢本身應看護之天數，本院僅得就反 訴原告傷勢於術後復原期間，所需專人看護一節，認 定反訴原告出院後看護費用應以6萬元為有理由，逾 此範圍為無理由。 　　　⒌居家無障礙環境之裝修費用106萬8,036元： 　　　　反訴原告主張，系爭事故後無法自主行走，亦不堪長期 爬樓梯，因而針對現住處之1樓，進行無障礙設施及室 內友善居住空間之改善整修，而將原本放置水塔之1樓 房間，改為臥室，改供反訴原告使用，因此花費裝修費 用106萬8,036元，並提出承攬合約書及匯款證明在卷為 證（本院卷第257、263頁）。經詢大同醫院關於反訴原 告術後是否有使用無障礙設施之必要，復以：因骨盆骨 折行動不便，故宜避免日後跌倒風險等語（本院卷第34 1頁）。可見反訴原告因系爭傷勢自有於住家設置無障 礙設施，以保障反訴原告行動安全之需求，然則相關之 設施施作，應以現有室內空間之無障礙設施合理調整為 必要，觀諸反訴原告主張將原來放置水塔之1樓房間完 全打掉改為臥室，因而花費106萬8,036元，顯然逾必要 之程度。本件反訴原告大興土木將放置水塔之空間改為 臥房，雖有支出工程費單據為憑，然關於合理之無障礙 設施設置費用應為若干，仍乏適宜之憑證，核有損害數 額不能證明之情況，自有民事訴訟法第222條第2項規定 之適用。而本院審酌反訴原告上開舉證所提之證據、主 張內容，並參酌反訴原告主張損失之金額及本院依職權 審酌卷內等相關證據資料，此部分之損失應以10萬元計 算為適當，逾此部分之請求，不應准許。 　　　⒍精神慰撫金100萬元部分： 　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份 、地位、經濟狀況等關係決定之。 　　　　⑵反訴被告因過失不法侵害反訴原告之身體，致反訴原 告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，反訴原 告就其所受非財產上損害向反訴被告請求損害賠償， 為有理由，應予准許。本院斟酌反訴原告所受傷害之 傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再 衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等 節（本院卷第294頁），並參酌兩造之財產資力（有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精 神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則 屬過高，不應准許。 　　　⒎綜上，反訴原告得請求賠償之金額為住院醫療及相關費 用38萬8元、住院期間看護費6萬元、出院後看護費6萬 元、居家無障礙環境之裝修費用10萬元、精神慰撫金50 萬元，合計110萬8元【計算式：380,008＋6萬＋6萬＋10萬 ＋50萬＝1,100,008元】。又審酌反訴被告之過失責任比 例為百分之30，被告應負擔之損害賠償金額應為金額33 萬2元【計算式:1,100,008×30％＝330,002，元以下四捨 五入】。 　　　⒏另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害 人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險 給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱系 爭基金）補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條 分別有明文規定。查，反訴原告因系爭車禍已領取系爭 基金計8萬8,271元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第55 1頁）。是反訴原告得請求之賠償金額自應扣除上開已 受領之補償金，經扣除後，尚得向反訴被告請求賠償之 金額為24萬1,731元【計算式：330,002－88,271＝241,73 1】，逾此範圍之請求，不應准許。 肆、綜上所述，本訴部分原告得請求被告給付158萬1,147元，及 自113年1月19日（本院卷第165頁）起至清償日止，按週年利率百分5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有據，應予駁回；反訴部分反訴原告請求反訴被告給付24萬1,731元，及自113年2月6日（本院卷第169頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有據，應予駁回。 伍、本件本訴、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦 及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 陸、本件原告、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟 適用簡易程序所為被告、反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜 附表一：本訴原告請求項目 編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 被告答辯 1 醫療費用 2,871,392元 高醫醫院：68,392元 不爭執。 微美時尚診所： 136,000元 原告在高醫接受顏面部位之手術，針對原告因本件車禍所受之顏面部位損傷，應已因接受上開手術而洽療完成。此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。 高加牙醫診所： 1,380,000元 是否與本件車禍有關，顯非無疑，何況原告至今仍未進行此等療程。 博愛萊佳美學診所： 1,287,000元 此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。 2 看護費用 189,000元 住院共21日均須全日看護，支出看護費用42,000元。 不爭執。 111年4月16日起至111年9月30日止，扣除前揭開刀住院共21日外，其餘147日均需半日看護，以每日看護費用1,000元計算共計147,000元。 原告未提出實際支出之相關單據，又高醫之診斷證明書並未指示原告術後有接受看護照顧之需要。 3 就醫交通費 6,390元 不爭執。 4 醫療用品 3,000元 儷斯壯奶粉 不爭執。 5 行車事故鑑定費 3,000元 非原告因被告之侵權行為所生之損害，非屬必要費用。 6 不能工作損失 514,800元 自111年4月16日起至112年11月30日為止，共19.5個月，無法工作而受有損失。以政府公布之111年每月基本工資26,400元計算，共計51萬4800元（即26,400 元/月xl9.5個月=514,800 元）。 原告既未提出其於本件車禍前，確有在工作之事實及工作收入證明，其請求上開期間，因傷勢而無法工作之損失，自非有據。 7 精神慰撫金 1,000,000元 爭執，過高。 附表二：反訴原告請求項目 編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 反訴被告答辯 1 住院醫療及相關費用 385,748元 醫療費：355,158元 大同醫院部分不爭執 往返醫療院所之交通費（含停車）：4,510元 不同意 輔具及醫材費用：26,080元 不同意 2 住院期間看護費用 60,000元 住院期間其中10日之專業看護：28,000元 同意 住院期間家屬全日看護16日：32,000元 3 往返照顧及探視交通費用 38,560元 大同醫院停車費：1,245元 不同意 家屬往返交通費：37,315元 不同意 4 出院後於獎卿護理之家居住費用 256,116元 術後5個月仍需休養復健，暫居獎卿護理之家5個月 不同意 5 返家後之居家看護費用 3,231,959元 反訴原告111年10月25日自護理之家出院後至113年2月5日止，共計468天，看護費以每日半天看護1,000元計算，已支出468,000元。 不同意 目前反訴原告為81歲，以平均餘命年數9.34年，每日1,000元之半日看護費，以月支出30,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息，合計為2,763,959元 6 居家無障礙環境之裝修費用 1,068,036元 不同意 7 精神慰撫金 1,000,000元 不同意