請求返還款項等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第399號 原 告 李薏萍 訴訟代理人 呂昀叡律師 被 告 劉維維 簡鈺憓 上列當事人間請求返還款項等事件，本院民國（下同）113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告劉維維應給付原告新台幣（下同）10萬元及自112年12 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告簡鈺憓應給付原告25萬元及自113年1月3日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告劉維維負擔28％，餘由被告簡鈺憓負擔，並 均應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1、2項所命給付得假執行。但被告劉維維、簡鈺憓 如分別以10萬元、25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告劉維維、簡鈺憓明知金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，被告劉維維將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，於民國112年11月4日在○○市○○區某超商，交付予真實姓名年籍不詳綽號「馬志杰」之詐欺集團成員使用；被告簡鈺憓於112年11月7日將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶網路銀行帳號、密碼提供予暱稱「小郭」真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在「LINE」通訊軟體，以暱稱「財經-阮老師」、「助理-吳芯穎」、「阮慕驊」對原告佯稱協助投資等語，致原告陷於錯誤，嗣原告下載「佳湧投信APP」，並於112年11月10日使用網路轉帳之方式以原告所持用永豐銀行○○○分行帳號00000000000000號分別轉匯5萬元、5萬元至被告劉維維所持用華南銀行帳戶內，並於112年11月16日使用臨櫃現金匯款方式，在彰化銀行○○分行轉匯25萬元元至被告簡鈺憓所持用彰化銀行○○分行帳號，致原告分別受有10萬元及25萬元之財產上損害，依民法第184條、第179條規定提起本訴，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告劉維維應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告簡鈺憓應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告劉維維抗辯：我於網路遭詐騙集團騙取銀行帳戶並已於 112年11月16日至高雄市左營分局○○派出所報案並立案， 目前由地檢署偵辦中，我與原告不認識，沒有任何金錢往來，原告若知道是詐騙集團就不應該匯錢進去，我與原告並無任何資金流轉。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告簡鈺憓抗辯：因我所辦理之3張信用卡刷爆，我有債務 協商，但因我已經有債務協商紀錄無法再向銀行辦理貸款，因此才上網找了這個地方，過程中他都講得鉅細靡遺而且與銀行辦理方式都一樣，如果要貸款金額下來要透過美化的方式幫我把金流洗乾淨，所以我才會把網路銀行帳號戶的代號、密碼交給他。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之被告劉維維上開犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署 檢察署113年度偵字第14320號聲請簡易判決處刑，並有原告提供之○○○分行活期儲蓄存款匯款紀錄(見本院卷第225至227頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第19頁至137頁)、存摺影本在卷可稽，原告之上開主張，自堪信為真實。又原告主張被告簡鈺憓上開犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23510號偵查起訴，並有原告提供之匯款紀錄(本院卷第235頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第19頁至137頁)、高雄市政府警察局岡山分局○○派出所受理案件證明單(本院卷第237頁)附卷可佐，原告之上開主張，自堪信為真實。 　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告上開犯行致原告受有財產上損害，堪認被告之行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告2人與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告2人所為除須負共犯幫助洗錢之刑事責任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，需與實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告2人請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉維維賠償10萬元、被告簡鈺憓賠償25萬元自屬有據，應予准許。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告2人給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。則原告請求被告2人自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告劉維維給付 10萬元及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告簡鈺憓給付25萬元及自113年1月3日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有理，應予准許。至原告併依民法第179條請求被告2人返還前開款項部分，依原告主張之意旨，係請求本院擇一為其有利之判決，而本院已依侵權行為法律關係為原告勝訴之判決，則就原告主張之不當得利法律關係，即無再予審究之必要，附此敘明。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書　記　官 武凱葳