損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第459號 原告即反訴 被告 黃炳超 訴訟代理人 洪永記 被告即反訴 原告 張碩 訴訟代理人 黃彥哲 上列當事人因過失傷害案件（113年度審交易字第50號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度交 簡附民字第411號），本院刑事庭裁定移送，被告於言詞辯論經 結前，對原告提起反訴，本院民國（下同）113年9月11日判決如 下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬9,058元及自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由原告負擔17/20，餘由被告負擔，並應於裁判確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以8萬9,058元預 供擔保，得免假執行。 五、反訴被告應給付反訴原告6萬1,189元。 六、反訴原告其餘之訴駁回。　　 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔9/10，餘由反訴被告負擔，並 應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 八、本判決第4項所命給付得假執行，但反訴被告如以6萬1,189 元預供擔保，得免假執行。事實及理由 壹、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提 起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。而本件本訴、反訴之範圍，均與兩造間如下之交通事故有關，兩造主張、抗辯所及，無論法律上或事實上關係均屬密切，審判資料上均有共通性、牽連性，因認本件反訴之提起，程序上並無不合，先予敘明。 貳、本訴部分：　　 一、原告主張：原告於111年10月24日15時6分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○街00巷由東往西方向行駛，行經○○街與○○街00巷之交岔路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○街由北往南方向行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀部、右踝擦傷之傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用2萬3,140元、交通費用6,000元、後續療養費用3萬元、無法工作之損失20萬7,114元（每月薪資6萬9,038元共3個月）、機車維修費5萬2,500元、非財產上損害30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告61萬8,754元及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷如下： ㈠原告主張系爭交通事故發生及其受傷之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。而系爭交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，原告本應注意行經無號誌之交岔路口，車道數相同時，其駕駛之左方車輛應暫停讓被告駕駛之右方車輛先行，另被告亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，上情經調閱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23061號卷所附警卷中之道路交通事故資料查明在案，是認兩造對於系爭交通車禍事故之發生均有過失，原告過失比例為7/10，被告過失比例為3/10。 　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　　 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用2 萬3,140元之損害，被告抗辯原告所受損害僅2萬2,120元，其餘屬重複。然原告就其主張支出之醫療費用，業已提出醫療費用單據為證（見112年度交簡附民字第411號卷【下稱附民卷】第7至43頁），而被告就所謂之重複並未具體說明，是所辯尚難認與事實相符，不足採信。則原告因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用2萬3,140元損害之事實，應可認定。 　⒉交通費用： 　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出交通費用6, 000元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。惟依原告提出之診斷證明書顯示，其因系爭交通事故往返醫療院所治療共18次（見附民卷第55至61頁），而以原告所受傷害，依一般經驗法則，治療初期確有可能需支出住處至醫療院所往返之交通費用，是本院認原告所主張因此支出之交通費用，尚稱合理，應可採信。故原告因系爭交通事故所受傷害，受有支出交通費用6,000元損害之事實，亦可認定。 　⒊後續療養費用： 　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，後續仍需療養，仍受 有支出費用3萬元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。而原告就此部分主張並未提出詳細說明，更遑論亦未提出可資證明之證據，是此部分主張於法無據。 　⒋無法工作之損失： 　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有無法工作之損失 20萬7,114元，被告抗辯此部分原告未提出資料證明。而依原告提出之系爭交通事故發生後發薪日期112年3月27日薪資單顯示，其正常每月固定工資為6萬2,730元（69,038－4,335【免稅加班費】－1,973【假日出勤】＝62,730，見附民卷第53頁薪資單），以原告請假90日即3個月（見附民卷第51頁請假單）計算，其因系爭交通事故所受傷害，所受之無法工作之損失為18萬8,190元（62,730×3＝188,190）。 　⒌機車維修費： 　　原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費 5萬2,500元之損害，被告抗辯此部分不合比例。而原告就其主張其所駕機車因系爭交通事故受損支出維修費5萬2,500元之事實，已提出收據1張、估價單2張為證（見附民卷第45至49頁），經核相符，堪信為真實。然上開單據並未細分材料費與工資，依一般經驗法則以材料費佔70％估算，且原告機車為000年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日，約1.5年，材料費折舊之結果，原告所受更換材料之損害約僅1萬3,781元（52,500×70％×〈1－【1－1/4】×1.5/3〉＝13,781，小數點以下四捨五入），加計工資1萬5,750元（52,500×30％＝15,750），故原告因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費2萬9,531元（13,781＋15,750＝29,531）損害之事實，應可認定。 　⒍非財產上損害： 　　原告因系爭交通事故受有右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀 部、右踝擦傷等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45、175頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害為5萬元。 　⒎上開金額共計29萬6,861元（23,140＋6,000＋188,190＋29,531＋ 50,000＝296,861），乘以被告之過失比例30％，則原告因系爭交通事故受傷可向被告請求之賠償為8萬9,058元（小數點以下四捨五入），及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日（即112年12月1日，見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。 參、反訴部分： 一、反訴原告主張：其亦因系爭交通事故受有下背、左腕、右膝 挫傷、頭部挫傷併腦震盪、腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫之傷害，依侵權行為法律關係，請求反訴被告賠償薪資損失23萬4,439元、機車維修費2萬8,450元、醫療費2萬8,668元、醫療交通費2萬6,036元、手機毀損費1萬6,090元、醫療院所評估開刀與看護費用44萬4,775元、非財產上損害30萬元。並聲明：被告應給付原告107萬8,458元。 二、反訴被告抗辯：否認反訴原告因系爭交通事故受有腰椎滑脫 症、腰椎第四/五椎體滑脫之傷害，且反訴原告請求賠償金額亦過高。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院判斷如下：　　 ㈠反訴原告主張系爭交通事故發生及其除「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」外之受傷事實，為被告所不爭執，堪信為真實。至反訴原告主張其因系爭交通事故受有「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害部分，固已提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）及高雄榮民總醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園總醫院）、臺中榮民總醫院、高正雄骨科診所之診斷證明書為證，然系爭交通事故發生於000年00月00日，而反訴原告提出之國軍高雄總醫院診斷證明書之診斷日期為112年5月5日及同年7月12、17日，高雄榮民總醫院診斷證明書之診斷日期為112年7月25日、國軍桃園總醫院診斷證明書之診斷日期為112年12月20日、臺中榮民總醫院診斷證明書之診斷日期始於112年8月30日、高正雄骨科診所診斷證明書之診斷日期始於113年4月13日，有上開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第97頁、第103頁、105頁、第107頁、第131頁、第139頁、第140頁），診斷時間距系爭交通事故發生約5個多月後始開始，是尚難認反訴原告之「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害為系爭交通事故所造成，合予敘明。 　㈡就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下： 　⒈薪資損失： 　　以反訴原告提出系爭交通事故發生後最初就診之文聖骨外科 診所開具之診斷證明書記載，診斷反訴原告係受「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪之傷害」，醫師囑言「宜休養3天」（見本院卷第77頁），而以原告提出111年10月份薪資資料，當月之固定薪資為2萬5,300元（24,150＋1,150＝25,300，見本院卷第55頁），則堪認原告因系爭交通事故所致之薪資損失為2,530元（25,300×3/30＝2,530）。至「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害既難認與系爭交通事故相關，則反訴原告因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所致之薪資損失，當難請求反訴被告賠償。 　⒉機車維修費： 　　反訴原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維 修費2萬8,450元之損害，為反訴被告所不爭執（見本院卷第67頁維修單、第187頁言詞辯論筆錄）。然上開維修單並未細分材料費與工資，同以材料費佔70％估算，且原告機車為000年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日，已超過使用年限3年，材料費折舊結果，原告所受更換材料之損害為4,979（28,450×70％×1/4＝4,979，小數點以下四捨五入），加計工資8,535元（28,450×30％＝8,535），故原告因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費1萬3,514元（4,979＋8,535＝13,514）損害之事實，應可認定。 　⒊醫療費： 　　反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出醫療費2萬8,668元 之損害，反訴被告辯稱僅高雄市立聯合醫院支出之3,552元、文聖骨外科診所支出之1,400元、高雄市立大同醫院支出之2,372元，與因系爭交通事故造成之「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪傷害」有關連，其餘為因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所支出，經核，反訴被告所辯與事實相符，堪信為真實，是認反訴原告因系爭交通事故所受支出醫療費之損害為7,324元（3,552＋1,400＋2,372＝7,324）。 　⒋醫療交通費：2萬6,036元 　　反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出往返醫療院所交通 費2萬6,036元之損害，雖提出高鐵票根為證（見本院卷第161頁），然由往返地點即知此屬因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所支出之交通費用，此部分當不得予以論列。但以反訴原告所受「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」，其往返醫療院所，當亦有支出交通費用之必要，是審酌反訴原告受傷程度及就醫情形，認其因系爭交通事故所受傷害，亦受有支出交通費用6,000元損害。 　⒌手機毀損費：1萬6,090元 　　兩造不爭執反訴原告之手機因系爭交通事故受損，所受損害 1萬6,090元（見本院卷第187頁），但手機也有耐用年限之問題，惟因不知反訴原告手機已使用之年數，是以受損金額1/2計之，從而認反訴原告因系爭交通事故所受之手機毀損損害為8,045元。 　⒍醫療院所評估開刀與看護費用：44萬4,775元 　　並無資料顯示反訴原告所受之「下背、左腕、右膝挫傷、頭 部挫傷併腦震盪等傷害」有開刀與專人看護之必要，是自難認反訴原告因系爭交通事故，受有需支出醫療院所評估開刀與看護費用之損害。 　⒎非財產上損害：30萬元　 　　反訴原告因系爭交通事故受有「下背、左腕、右膝挫傷、頭 部挫傷併腦震盪等傷害」，精神上亦當受有莫大之痛苦，而得請求反訴被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45、175頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及反訴原告所受傷勢等一切情狀，本院認反訴原告得向反訴被告請求之非財產上損害同為5萬元。 　⒏上開金額共計8萬7,413元（2,530＋13,514＋7,324＋6,000＋8,04 5＋50,000＝87,413），乘以反訴被告之過失比例70％，則反訴原告因系爭交通事故受傷可向反訴被告請求之賠償為6萬1,189元（小數點以下四捨五入）。 肆、原告及反訴原告勝訴部分，均屬就民事訴訟法第427條第1至 4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告、反訴被告可預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴，均為一部有理由 ，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書　記　官 武凱葳