請求排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第463號 原 告 陳春美 訴訟代理人 陳勁宇律師 被 告 陳俊宏 上列當事人間請求排除侵害事件，於民國113年9月26日辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應拆除坐落在高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖斜線 位置（面積零點零二平方公尺）所示二組電表及連接電線除電度 表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器以外之設備。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造為鄰居，伊為高雄市○○區○○段000地號土地 （下稱692地號土地），及其上建號806號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱14號房屋）之所有權人，被告則為同地段691地號（下稱691地號土地）及其上高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱12號房屋）之所有權人。詎被告在14號、12號房屋共同壁上設置2組電表及連接電線（下稱系爭電表及電線組）供12號房屋使用，惟其設置位置已逾越691地號土地界址，占用伊所有之692地號土地如附圖斜線所示面積0.02平方公尺，已妨害伊之所有權，伊自得請求除去之。爰依民法第767條、184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應拆除坐落在692地號土地上，如附圖斜線位置（面積0.02平方公尺）所示2組電表及連接電線。 二、被告則以：伊整修12號房屋期間，曾向台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）申請移置系爭電表及電線組，惟遭台電公司拒絕，系爭電表及電線組之占用現況非可歸責於伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查： 　㈠原告主張伊為692地號土地所有權人，被告為691地號土地所 有權人，被告設置系爭電表及電線組供12號房屋使用，惟其設置位置逾越691、692地號土地間之界址，占用692地號土地如附圖斜線位置所示面積0.02平方公尺等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、勘驗筆錄、複丈成果圖為憑（見本院卷第17、49、179、185頁），堪認被告為設置系爭電表及電線組而占用692地號土地0.02平方公尺，已妨害原告所有權行使，依前引規定，原告自得請求除去之。 　㈡惟被告抗辯拆除系爭電表及電線組，非經台電公司許可，不 得為之。原告則主張被告係有權拆除系爭電表及電線組之人。查： 　⒈12號房屋外牆設置之2只電表（電號00-00-0000-000、00-00- 0000-00-0）係由訴外人陳許桂葉申設用電，並非被告申設，有台電公司高雄區營業處113年5月23日函在卷可稽（見本院卷第165頁），據台電公司函覆「用戶倘須更動電表位置（含表前、後線路），應先向本公司申辦電表（移裝）開再封印，俟本公司派員會勘認可欲移裝表位後，予以電表開封印，再行委託合格電器承裝業並選用符合CNS國家標準規格的器材施作，完成後由電器承裝業向本公司申報竣工，續由本公司派員現場檢驗合格後，予以送電並將電表再封印。」等語（見本院卷第165頁），可知陳許桂葉始為有權向台電公司申請移置12號房屋電表之人，原告主張被告係有權拆除或移置電表之人，容有誤會。 　⒉再依台電公司奉經濟部核准施行之營業規章第53條規定：「 本公司供電設備與用戶用電設備之接續處謂之責任分界點（以下簡稱分界點）。自分界點以下用戶側設備（除本公司之電度表及其附屬設備如整套型計器外）其產權屬於用戶，並由用戶負責維護。」等語（見本院卷第165頁），可知台電公司提供之用電設備，除電表（含表前、後電線）及其附屬設備如整套型計器屬台電公司所有外，其餘屬用戶產權，換言之，被告就12號房屋外牆設置之系爭電表及電線組中，屬台電公司所有之電表（含表前、後電線）及其附屬設備如整套型計器，並無處分權，自不得拆除之；惟就除前開設備以外部分，既經被告自承由其設置，被告即有處分權而得以拆除。從而，原告請求被告拆除系爭電表及電線組，除電度表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器以外者，為有理由；逾此範圍者，因被告欠缺處分權，無從令被告拆除之，其請求為無理由。 　㈢至於原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告拆除電度 表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器，以回復692地號土地原狀乙節，因被告並非電表用電申設人，亦非電度表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器之產權歸屬人，原告前開主張核與民法第184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，亦無理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項前段規定， 　　請求被告拆除坐落在692地號土地上，如附圖斜線位置（面 積0.02平方公尺）所示2組電錶及連接電線除電度表（含表前、後線路）及其附屬設備如整套型計器以外之設備，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 五、本件判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　　　官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書　記　官 許弘杰