損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第577號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳巧姿 王振碩 被 告 潘靖升 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）140萬5,520元及自113年2月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬5,058元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以140萬5,520元預供擔 保，得免假執行。事實及理由 一、原告主張：被告於普通重型機車駕駛執照吊扣期間之107年5 月23日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿○○市○○區○○路由北往南行駛，於同日上午6時25分許，被告駛至○○市○○區○○路00號對面時，適有訴外人陳○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在被告機車前方，被告本應注意超車時保持安全之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與陳○○保持安全之間隔即貿然超車，被告騎乘之系爭機車右側因而與陳○○騎乘之機車左側擦撞（下稱系爭交通事故），致陳○○人車倒地並受有頭部外傷併顱內出血、牙齒挫傷等傷害，因原告為系爭機車強制汽車責任保險之保險人，系爭交通事故發生時，系爭機車仍在保險期間，經請求權人出面辦理理賠，是原告依強制汽車責任保險法及保險契約理賠陳○○醫療費用1萬0,620元、強制險殘廢第3級140萬元，共計賠付141萬0,620元，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，代位陳○○請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告141萬0,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯：系爭交通事故非被告無照駕駛引起，原告不得依 強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位請求賠償。 　　且原告既係行使代位權，消滅時效之計算應以陳○○可行使請 求權之時間為準，則本件請求權已罹於時效。更何況，被告前因債務調解不成立於106年7月10日聲請更生，經本院以106年度消債更字第276號裁定准自106年9月20日起開始更生程序，再經本院以107年度消債清字第112號裁定准自107年7月25日起開始清算程序，復經本院司法事務官以107年度司執消債清字第103號裁定清算程序終結確定，普通債權人受分配2,059元，再於108年8月8日以108年度消債職聲免字第87號裁定不免責確定，嗣經本院以被告繼續還款達到消費者債務清理條例第141條所規定之數額，而以109年度消債聲免字第32號裁定免責，並於109年7月10日確定，系爭交通事故發生於000年0月00日，係在107年7月25日清算程序開始前發生，屬清算債權，卻未於清算程序申報，依消費者債務清理條例第137條第1項規定，為免責確定效力所及，是原告不得再向被告請求。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告就其主張系爭交通事故發生及其對陳○○保險理賠之事實 ，已提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故資料、診斷證明書及醫療收據、理賠紀錄為證（見本院卷第11至99頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告就其所辯進行消費者債務清理條例所規定程序之事實，經核相符，且為原告所不爭執，亦堪信為真實。是僅就兩造之上開爭點說明如下： 　㈠關於原告得否依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定 代位陳○○向被告請求賠償： 　⒈被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故 者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：⑤違反道路交通管理處罰條例第21條或第21-1條規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：⑤駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款分別定有明文。 　⒉被告既不爭執其普通重型機車駕駛執照於106年7月11日起至1 07年7月10日期間遭吊扣（見本院卷第237頁本院108年度審交易字第206號刑事判決事實欄之認定、第310頁言詞辯論筆錄），則系爭交通事故發生之107年5月23日，原告即屬駕駛執照吊扣期間駕車，依上開規定，原告當可依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位陳○○向被告請求賠償。 　㈡關於原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定， 代位陳○○向被告請求賠償是否已罹於時效： 　⒈強制汽車責任保險法第29條第2項規定：「前項保險人之代位 權，自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅。」，該「自保險給付之日起算2年」之規定，乃針對民法侵權行為請求權之消滅時效之起算點另設規定，按特別法應優先適用之法理，該條文應優先於民法第197條而適用。因此，只要保險人向受害人給付保險金後，即得於2年內向被保險人代位請求損害賠償，此有臺灣高等法院109年度上字第1236號判決意旨可資參照。 　⒉系爭交通事故雖發生於000年0月00日，但原告以保險人身份 賠付陳○○之時間、金額，分別為110年10月20日賠付5,100元、110年12月13日賠付140萬元、112年1月16日賠付5,520元，此有理賠紀錄附卷可稽（見本院卷第53、63、99頁），而原告提起本件訴訟之時間為112年12月4日，亦有起訴狀首頁之收狀戳附卷可佐（見本院卷第7頁），則原告代位陳○○向被告請求賠償之請求權，僅5,100元部分罹於2年之請求權時效，其餘140萬5,520元部分並未罹於請求權時效。 　㈢關於原告代位陳○○向被告請求賠償之債權是否為清算效力所 及： 　⒈下列債務，不受免責裁定之影響：②債務人因故意或重大過失 侵權行為所生損害賠償之債務，消費者債務清理條例第138條第2款定有明文。⒉如上所述，被告普通重型機車駕駛執照既於106年7月11日起至107年7月10日期間遭吊扣，吊扣期滿前之107年5月23日竟又駕駛機車，且疏未注意與陳○○間保持安全間隔而貿然超車，致造成系爭交通事故之發生，堪認被告係因重大過失侵權行為致生本件損害賠償債務，依上開規定，原告代位陳○○向被告請求賠償之債權，當非被告清算免責裁定之效力所及。 四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規 定代位陳○○向被告請求賠償，於140萬5,520元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月18日，見本院卷第115頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之請求，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，屬就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　 　　　　　　　　　　　　書　記　官 武凱葳