清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第755號 原 告 卓宥宏 被 告 盧又瑄 上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年12月19日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為健身教練，於民國112年4月28日及同年5 月17日、24日、28日以亟須提升個人業績為由，向伊借款新臺幣（下同）50,000元、25,000元、10,000元及25,000元，合計110,000元（下稱系爭款項）購買教練課程，經伊於各該日期以手機轉帳如數交付被告收訖，其間存在金錢消費借貸關係。嗣伊催告被告應於113年1月1日以前返還系爭款項，卻未獲置理，爰依金錢消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110,000元及自113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊於112年間受僱於香港商世界健身事業有限公 司高雄分公司（下稱世界健身高雄分公司）擔任健身教練，原告為該公司會員。原告交付系爭款項委託伊代為購買教練課程，其間無涉金錢消費借貸等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決要旨足參。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決要旨參照）。 四、原告主張於112年4月28日及同年5月17日、24日、28日依序 交付50,000元、25,000元、10,000元、25,000元，合計110,000元予被告乙節，有帳戶交易明細表為憑（見本院卷第27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104頁），堪信真實。惟被告否認向原告借款，依前引規定及說明，自應由原告就兩造間存在金錢消費借貸意思表示合致，負舉證責任。又原告就前開主張提出兩造不爭執真正之112年4月28日及同年5月16日、17日、18日、24日LINE對話截圖為憑（見本院卷第13、19、21、23、25頁），經查： 　㈠由112年4月28日LINE對話截圖顯示，原告向被告表示「我的 課真的太多了。妳有辦法幫我把接下來增加的處理掉嗎？」、「轉賣掉，我先出錢，然後幫我賣掉」等語後，經雙方語音通話，原告隨即手機轉帳50,000元予被告收訖，嗣被告回覆：「…要是以後轉賣不出去的話怎麼辦，…這樣我不敢用這筆錢…」，原告則答稱「…低價總有人會接的，…反正就低價賣出啊…」等語（見本院卷第13至17頁），未有隻字提及本金、利息、借還款等金錢消費借貸要件，僅能證明原告交付50,000元供被告購買教練課程後轉賣之，要難謂兩造係本於消費借貸合意而交付、收受50,000元。 　㈡由112年5月16日、17日、18日LINE對話截圖顯示，原告於112 年5月16日主動向被告表示「…這個月業績要我幫忙嗎？」、「2萬5左右夠嗎？」等語，被告答稱：「…可能多多少少需要…明天回去上班看看情況吧…」，翌日被告通知原告「今天可能會需要你的支援」，原告應允之，並答稱「…要多少…跟上次一樣，妳幫我賣掉。等一下我把錢匯給妳…我先把錢匯給妳了，確認一下吧…」等語，被告則於同年月18日回覆原告「我有收到了」等語（見本院卷第19、21、23頁），僅能證明原告交付25,000元供被告購買教練課程做業績後轉賣之，尚不能證明兩造係本於消費借貸合意而交付、收受25,000元。 　㈢由112年5月24日LINE對話截圖顯示，被告請求原告支援業績 ，因為「今天現在是負的」，嗣經兩造語音通話後，原告即通知被告「匯過去了」，被告回覆「收到」等語（見本院卷第25頁），僅能證明原告同意提供資金予被告、支援被告業績，亦無從證明兩造係本於消費借貸合意而交付、收受金錢。 　㈣又原告自承伊係為了追求被告才購買教練課程（見本院卷第1 72頁），參諸兩造不爭執真正之LINE對話截圖顯示，原告在被告向其表示「如果那些課你買的很勉強，可以直接提出退費就好了」等語後，回覆被告「…我不是在說課程的事，我是說關係的事，妳就不能多看看我嗎？…在乎的從來不是錢，在乎的是妳心裡有沒有我」等語（見本院卷第123頁），及112年8月5日LINE對話截圖顯示，原告通知被告：「…我可以離開妳的世界，…之前請妳幫忙買的課，請妳折讓給我朋友（指訴外人鍾文海，下同），月費幫我買斷，費用還給他。剩下的，就當作給妳最後的禮物。我只求別讓我朋友損失太多。…」等語（見本院卷第135頁），暨原告自承：「…我一開始給被告這些錢（指系爭款項，下同）的時候，就沒有要求被告要拿這些錢去為我買課，所以對我來說，一開始就沒有買課程的這件事，我在112年8月5日LINE對話的真意是要送給被告110,000元，並不是要送給被告價值110,000元的課…」等語，復自承112年8月5日LINE對話截圖所稱「剩下的，就當作給妳的最後禮物」即本件訟爭之110,000元等語（見本院卷第204、172頁），可見原告係出於贈與之意思而交付系爭款項予被告。另佐以112年8月15日LINE對話截圖顯示，原告向被告表示「從來都不是錢的問題，我一直很期待在私底下，…可以和妳有所交流、溝通…只是一旦談完業績的事，也不管是否還有我的留言，瞬間嘠然而止…」等語（見本院卷第125頁），可知原告於112年8月5日向被告表達不再追求男女感情交往後，再次向被告強調「從來都不是錢的問題」，益見兩造就系爭款項始終不存在「約定他方以種類、品質、數量相同之金錢返還」之合意。 　㈤原告固事後翻異前詞，改稱：伊於112年8月5日LINE對話之真 意是，被告如果有做到將1萬餘元月費退還鍾文海一事，伊即願將餘款都送給被告云云（見本院卷第173頁），則與112年8月5日LINE對話截圖前後文義未有「附條件」意涵乙節不合，為不足採。另原告陳稱：伊先後4次借款予被告，並與被告約定於112年12月31日以前將系爭款項作為共同去日本的旅遊基金，或應返還系爭款項云云（見本院卷第225頁），核與原告於112年8月5日LINE對話中已經向被告表明贈與系爭款項之意思不符，且未據原告舉證以實其說，亦不足採。 　㈥至於被告抗辯伊自原告受領系爭款項後，已悉數為原告購買 教練課程，惟掛名在其他人頭會員名下云云，固與世界健身高雄分公司113年7月12日函覆原告自112年4月28日起至同年5月28日止，並未購買重訓課程，且該公司未允許教練為會員代買課程乙節不合（見本院卷第163頁），而有疵累。惟原告主張金錢消費借貸返還請求權，應先由原告負舉證責任，已如前述，原告既不能先舉證證實自己主張為真實，則被告就其抗辯事實即令所舉證據尚有未合或不足，依前引規定及說明，仍應駁回原告之請求。 　㈦此外，原告迄未提出其他積極證據證明兩造就系爭款項存在 金錢消費借貸之意思表示合致，其主張即與民法第474條第1項規定有間，原告猶執前詞請求被告返還系爭款項，於法即有未合，為無理由。 五、綜上所述，原告依金錢消費借貸之法律關係，請求被告給付 110,000元及自113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰