損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第810號 原 告 莊麗珠 訴訟代理人 洪金松 被 告 羅士宏 訴訟代理人 郭育誠 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第357號 ），於民國113年11月12日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟捌佰壹拾伍元，及自民國一 一二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣參拾伍萬陸仟捌佰壹 拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年12月8日0時15分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鹽埕區新樂街由西往東行駛，疏未注意新樂街至瀨南街口之路段，路面繪有「汽車單行」標字，用以表示該路段汽車行向為由東往西，而不得由西往東方向進入此區段，卻貿然沿新樂街逆向行駛，途經新樂街與瀨南街口（下稱系爭路口），適伊騎乘訴外人即伊之配偶甲○○所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿瀨南街由北往南方向行至系爭路口，伊閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），伊因而受有手遠端橈骨骨折、雙上肢及左胸多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦遭毀損。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）120,369元、醫療用品費2,500元，並受有相當於看護費之損害46,500元、不能工作損失150,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）300,000元，合計619,369元。又甲○○因系爭機車受損，需費6,600元始能修復，而取得對被告之侵權行為損害賠償債權，復將前開債權讓與伊行使，伊自得向被告求償系爭機車修理費6,600元。合計被告就系爭事件應賠償625,969元（計算式：619,369+6,600=625,969）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告625,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊就系爭事件之 發生固有過失，惟原告騎乘系爭機車疏未停車再開，亦有過失，伊就系爭事件僅負七成過失責任。又原告提出之醫療費單據經統計僅120,089元，原告逾此範圍之請求，係屬無據。其次，原告按其傷勢僅需受半日看護30天，不能工作期間僅3個月，原告請求逾此範圍者，未據原告舉證以實其說，亦非可採。再者，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減。至於系爭機車零件以新換舊，應予折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第2款、第93條第1項第2款亦有明定。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與同規則第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。民法第217條第1、3項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。經查： 　㈠系爭路口為無號誌路口，速限為時速30公里，被告駕駛系爭 自小客車所在新樂街之路面經標示係由東往西之單行道，而原告騎乘系爭機車所在瀨南街之路面經標示係由北往南之單行道，在新樂街東、西向近系爭路口處，則分別設有「停」字及「停車再開」標誌各一， 有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片為憑（見本院卷第31、39、45、48頁），堪認被告之前進方向已違反其所在新樂街之單行道指示行向。再參諸被告自承事發時之車速為時速30公里（見本院卷第38頁），及系爭自小客車之行車紀錄器畫面（影像時間22：05：13至22：05：16）顯示，被告駕駛系爭自小客車行至系爭路口，並未依「停」標誌停車禮讓騎乘系爭機車行駛在瀨南街的原告先行等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會勘驗至明（見本院卷第116頁），足見倘被告遵行「停」標誌停車再開，當不至於發生系爭事件，且被告通過系爭路口疏未減速慢行，致不及閃避原告，被告就系爭事件之發生係有過失，且應負主要肇事責任。又原告自述事發時之車速為時速20公里，固有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷第36頁），惟依前開行車紀錄器畫面顯示，原告通過系爭路口時並未減速慢行，致不及閃避被告來車，與有過失，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第116頁），至於被告抗辯原告亦負有停車再開之義務云云（見本院卷第98至99頁），核與「停」標誌係設在新樂街近系爭路口處之事實不符，為不可採。本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之人，被告疏未停車禮讓原告先行，且未減速慢行通過無號誌路口，其過失情節較原告為重等一切情事，認被告應負八成過失責任，原告應負二成過失責任。 　㈡原告因系爭事件致受系爭傷害，甲○○所有之系爭機車亦因系 爭事件毀損，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、免用統一發票收據、行照為憑（見附民卷第21、35頁，本院卷第51頁），足見被告前開過失行為已侵害原告之身體健康權及甲○○之財產權，被告就原告、甲○○所受損害均應負賠償責任。惟原告就系爭事件之發生應自負二成過失責任，而原告於事發時騎乘甲○○所有之系爭機車，係屬甲○○之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，就甲○○所受損害，亦得按原告與有過失比例減輕被告之賠償責任，從而，被告就原告、甲○○因系爭事件所受損害，均應負賠償責任，並應按其應負八成過失責任、原告應負二成過失責任之比例，減輕被告之賠償責任。 五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查： 　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費120,369元，有阮綜合醫 院診斷證明書、醫療費收據為憑（見附民卷第21、25至29頁），經統計原告自111年12月8日起至112年3月1日止，因系爭傷害在阮綜合醫院支出醫療費共120,369元（計算式：118,589+380+200+240+480+480=120,369），原告前開主張核與醫療費收據相符，應屬可採。 　㈡原告主張因受系爭傷害，而有額外支出2,500元購買托手板之 必要，統一發票為憑（見附民卷第31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99頁），應認實在。 　㈢原告復主張因受系爭傷害，由其配偶甲○○看護31天，按每日 看護費1,500元計算，受有相當於看護費之損害46,500元，有阮綜合醫院診斷證明書、看護證明書為憑（見附民卷第21、33頁），被告固不爭執每日看護費按1,500元計算，惟抗辯原告需受看護天數為30天（見本院卷第99頁）。本院審酌親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告受配偶看護時雖無現實看護費之支付，仍應認其受有相當於看護費之損害，得向被告求償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨參照），而原告於111年12月8日事發當日接受開放式骨折復位及內固定術，須使用鎖定式骨板增加固定力，促進骨癒合，於111年12月12日出院後，因患肢不宜負重，須托手板固定，需專人照顧1個月等情，有阮綜合醫院診斷證明書為憑（見附民卷第21頁），足見原告在住院期間即自111年12月8日起至同年月12日止（始日計入，共5日），及出院後1個月均須專人照顧，合計其需受看護期間為1個月又5日（即35天），原告主張按31天計算看護費，未逾前開範圍，應屬可採。是按每日看護費1,500元計算原告需受看護31天，所受相當於看護費之損害為46,500元。 　㈣又原告主張原受僱於品果品果蔬食義式料理，擔任廚房清潔 人員，每月薪資25,000元，因受系爭傷害，自事發時起休養6個月不能工作，致受不能工作損失15萬元，業據提出在職證明書、薪資表為憑（見本院卷第83頁，附民卷第37頁），被告固不爭執原告原領薪資為月薪25,000元，惟抗辯原告僅3個月不能工作等語（見本院卷第99頁）。查原告因系爭傷害接受手術，術後需專人照顧1個月及休養3個月，且休養期間患肢不宜負重等情，有阮綜合醫院診斷證明書為憑（見附民卷第21頁），可見原告出院後須休養期間共3個月，不過其中1個月須專人照顧，佐以醫療費用收據顯示，原告最後一次回診日期為112年3月1日（見附民卷第25頁），可知原告骨折傷勢於112年3月1日已經回復，是計自111年12月8日事發時起至112年3月1日原告最後一次回診日止，共2月又25日（始日計入），核與診斷證明書所載休養3個月期間並無不合，堪認原告因傷休養不能工作期間為3個月，原告主張逾3個月仍未能工作，未據舉證以實其說，為不可採。是按原告每月薪資25,000元計算3個月不能工作期間之薪資損失為75,000元，應堪認定。 　㈤再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當 之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為小學畢業，係家庭主婦，事發時受僱擔任廚房清潔人員，每月收入25,000元，目前無業，名下並無財產；被告為大學畢業，目前係洗車工，每月收入約45,000元，名下有汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有勞保被保險人投保明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第49、99頁及卷末證物袋），復考量原告因傷休養達3個月，所受精神上痛苦非輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。 　㈥綜上，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療 費120,369元、醫療用品費2,500元、看護費46,500元、不能工作損失75,000元，及精神慰撫金20萬元，共444,369元。 六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查： 　㈠甲○○所有之系爭機車因系爭事件毀損之事實，為被告所不爭 執，而系爭機車係105年7月出廠，為修復車損須支出零件費6,600元，有行照影本、免用統一發票收據為憑（見本院卷第51頁，附民卷第35頁），惟零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費6,600元，按事發時之車齡（即使用期間）為6年又5個月，依平均法計算其殘價為1,650元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=6,600÷[3+1]=1,650，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為10,482元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[6,600-1,650]×33% ×[6+5/12]=10,481.6，元以下四捨五入，下同），可見甲○○為更換新品零件所需費用6,600元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[6,600-10,482]<1,650），自應按殘價1,650元計算回復原狀價額較為合理。 　㈡又原告主張自甲○○受讓因系爭機車毀損之損害賠償債權，有 債權讓與證明書為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第81、99頁），惟甲○○因系爭機車毀損得求償金額僅1,650元，已如前述，原告受甲○○債權讓與之債權數額自不得逾1,650元，逾此範圍者，因甲○○對被告並無侵權行為損害賠償債權存在，原告亦無從受讓行使之。 七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受損害444,369元， 且迄未領取強制汽車責任保險理賠金（見本院卷第49頁）；原告自甲○○受債權讓與系爭機車損害額為1,650元，合計446,019元，經依民法第217條第1、3項規定，按原、被告就系爭事件應分別負擔二成、八成之比例，減輕被告之賠償金額後，被告仍應賠償原告356,815元（計算式：446,019×80%=356,815.2），應堪認定。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付356,815元，及自起訴狀繕本送達翌日112年11月4日起（見附民卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，求予宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰