回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第839號 原 告 達麗東京管理委員會 法定代理人 楊弘暉 訴訟代理人 陳郁翎律師 被 告 楊林美華 楊世杰 上列當事人間回復原狀等事件，本院民國（下同）113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將○○市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼○○市○○區○○○ 路000號0樓之0）露台、陽台加蓋之如附圖編號A面積12.75平方公尺平均高度2.8公尺採光罩拆除騰空。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以7萬2,736元預供擔保， 得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：○○市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼○○市○○區○ ○○路000號0樓之0，下爭系爭建物）為達麗東京大樓（下稱系爭大樓）之區分所有建物，並為被告2人共有，應有部分各1/2，被告2人於111年10月31日假冒欲架設防墜網工程之名，而於露台、陽台興建如附圖編號A面積12.75平方公尺平均高度2.8公尺之採光罩（下稱系爭採光罩），違反系爭大樓110年12月18日召開之第1次區分所有權人會議，所決議通過之規約（下稱系爭規約），且經原告達麗東京管理委員會（下稱原告管委會）於112年12月15日、12月30日、113年1月3日、1月10日、1月18日張貼違規勸導單，請被告2人立即改善，被告2人均置之不理，是依民法第767條、821條、公寓大廈管理條例第8條、第15條、系爭規約第2條第9、10項規定，請求被告拆除系爭採光罩，另依系爭大樓於111年12月經區分所有權人會議決議，增列之規約第24條第37款規定（下稱系爭規約增列規定），請求被告2人給付違約金1萬5,000元（每次3,000元，共計5次）。並聲明：㈠被告應將系爭建物3樓露台之系爭採光罩拆除騰空；㈡被告應給付原告1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告2人雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其之前到場、 具狀抗辯：系爭採光罩是經原告管委會同意後興建，並經原告管委會向高雄市政府工務局申報，另系爭規約增列規定係於其等申請核准及興建後才決議通過，依不溯及既往原則，應不得對其等處以違約金。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠被告2人應否將系爭採光罩拆除騰空： 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；住戶違反第1項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第49條第1項規定處理，該住戶並應於1個月內回復原狀，屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔；住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更；住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理，並要求其回復原狀，民法第767條第1項、第821條、公寓大廈管理條例第8條第1、3項、第15條分別定有明文。又專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分：⑧本社區之外牆（包含外牆面及其構造）之修繕、管理、維護，由管理委員會為之；⑨社區周圍上下、外牆面、樓頂平台及不屬專有部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，並依規定向主管機關完成報備後，限制其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，須由管理委員會制定相關規則或統一規格樣式後，方得依規定進行裝設，系爭規約第2條第8、9項規定亦有明訂（見本院卷第26頁）。 　⒉系爭建物為被告2人共有，應有部分各1/2，除集合住宅54.26 平方公尺外，另有陽台8.01平方公尺、雨遮1.10平方公尺，此有建物登記第1類謄本附卷可稽（見本院卷第159頁），而系爭建物集合住宅外有面積12.75平方公尺，平均高度2.8公尺之採光罩，業經本院協同、囑託高雄市政府地政局○○地政事務所地政人員繪測在卷（見本院卷第277頁複丈成果圖），則系爭建物為被告2人所共有，建物外之陽台、露台興建有系爭採光罩之事實，應可認定。又系爭採光罩屬上開公寓大廈管理條例所規定之「在系爭大樓周圍上下『變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗』之類似行為」所增建之附屬建物，依上開規定，除應依法令規定辦理外，並應受該系爭大樓規約或區分所有權人會議決議之限制，否則原告委員會當可制止，經制止被告2人仍不遵從，或不於1個月內回復原狀，則原告管委會可請求被告2人回復原狀，即依上開民法規定，請求被告2人予以拆除騰空以回復原狀。 　⒊被告2人雖辯稱系爭採光罩之興建，經原告管委會同意，並經 原告管委會向高雄市政府工務局申報云云。然依被告2人提出之申請書所載為「防墜網增設工程申請書」，而系爭採光罩性質上為「採光罩」，並非「防墜網」，則當難認原告管委會曾同意系爭採光罩之興建，更難認系爭採光罩之興建業經原告管委會向高雄市政府工務局申報。則被告2人上開所辯自無可採，不得作為系爭採光罩得合法興建之法律依據。從而，原告管委會當可依上開規定，訴請被告2人拆除騰空系爭採光罩即回復原狀。 　㈡被告2人應否給付違約金1萬5,000元： 　⒈法規除非有特別例外之規定，否則僅得適用於法規生效後之 行為，不得適用於法規生效前之行為，此即為法規之不溯既往原則。尤其對行為人加諸直接不利益之法規，更不應溯及既往，刑法第1條罪刑法定原則之規定即為最佳證明。 　⒉兩造不爭執原告據以請求被告2人給付經勸導逾期未改善違約 金之依據為系爭規約增列規定，而系爭規約增列規定是111年12月經區分所有權人會議決議所修訂（見本院卷第114頁），依法規之不溯及既往原則，當不適用於本件在系爭規約修訂前即已完成之興建行為（111年10月31日，見本院卷第9頁起訴狀第8行），且系爭規約雖非國家法規，但以公寓大廈在現今社會自成一體，立法者甚至需設立專法（公寓大廈管理條例）以規範之情形，再者，系爭規約增列規定又屬可能直接課予當事人不利益之規定，當應適用上開法規之不溯及既往原則。從而，本院認原告管委會不得依系爭規約增列規定請求被告2人給付違約金。 五、綜上所述，原告訴請被告2人應將系爭建物3樓露台之系爭採 光罩拆除騰空部分，於法有據，應予准許；訴請被告2人給付1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳