履行協議事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第969號 原 告 葉玉民 訴訟代理人 朱冠菱律師 被 告 蔡璦璐 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年5月8日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於112年8月間向伊表示訴外人陳○○積欠被告 14個月船員薪資及代理費共美金9萬元（下稱本件債務），惟陳○○拒不返還，委託伊與被告一同前往陳○○公司即裕鋒水產有限公司（下稱裕鋒水產）與陳○○協商本件債務，伊亦允諾。伊遂於112年9月19日與被告一同前往與陳○○協商，協商結果係陳○○開立如附表所示共新臺幣（下同）210萬元之支票交付予被告，並按期還款。伊已將被告所委託之事務處理完成，並通知被告報酬為陳○○提供予被告如附表編號1至5支票所載有兌現的金額一半，共35萬元，被告亦允諾，並於112年10月2日匯款2筆5萬元，共計10萬元至伊中國信託銀行博愛分行帳戶（帳號：000-00000000-0），然伊在112年12月3日向被告詢問餘下報酬是否兌現、給付時，被告卻顧左右而言他，迄今均未依約給付餘下已兌現到期共25萬元報酬，爰依兩造間之委任契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊係由訴外人陳○○律師引薦，向原告諮詢處理本 件債務，原告與伊112年9月19日一同前往與陳○○協商本件債務前，原告從未向伊討論任何費用，僅陪同協談，對付款時間、付款金額、付款方式全無討論，如同113年間伊由教會認識之訴外人陳○○、徐○○前後陪同伊向陳○○均無報酬收費；原告事後向伊討要報酬，伊並沒有同意；另伊在112年10月2日依原告指示匯款2筆5萬元，共10萬元至原告帳戶，係因112年9月19日當天伊看見原告恐嚇陳○○，出於害怕才付錢，原告事後更是恐嚇伊，此部分已由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第21923號起訴書提起公訴，足見兩造間並無任何委任關係，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第236至237頁）： 　㈠兩造於民國112年9月19日前往陳○○公司即裕鋒水產（地址： 高雄市○鎮區○○路000號）協商被告與陳○○之債務糾紛。 　㈡陳○○於112年9月19日同意給付被告新臺幣210萬元，給付方式 為陳○○開立如附表所示12紙支票予被告，12紙支票之票載金額總計210萬元，被告已於同日取得上開12紙支票。 　㈢被告於112年10月2日匯款2筆新臺幣5萬元，共計10萬元至原 告所有之中國信託銀行博愛分行帳戶（帳號：000-00000000-0）。 　㈣附表所示支票均已兌現。 　㈤兩造各自提出LINE對話紀錄內容截圖之形式上真正。　　 四、法院之判斷： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定，所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。 　㈡經查，原告主張兩造間就本件債務之處理成立委任契約，業 據提出兩造間之LINE對話紀錄內容截圖為證，依兩造間之LINE對話紀錄內容顯示112年8月21日10時9分被告傳送「葉董您好 感謝主 柏中兄弟轉介。我預計下周出差回來再把相關資料準備一下，您建議大概要預備哪些文件呢?」被告於同日10時16分回復「那我們約下個月好了，因為我26也要出國，準備資料就是你們的債權憑證證明，越清楚越多越好，如本票、借據…等」，後續兩造約於112年9月1日見面洽談，112年9月1日被告亦傳送裕鋒水產之相關檔案予原告，其後原告在112年9月3日21時12分傳送「…9月您可能安排的時間再提早跟我說，我來約~謝謝葉大哥」、112年9月6日22時20分傳送「玉民哥平安:9/19㈡下午2:30他公司會面喔」之訊息予原告，兩造更持續討論112年9月19日當天協商本件債務須由原告帶幾人前往之細節，討論過後原告在112年9月7日8時56分回復「好，看那一天先在哪裡集合在（按：應為再）一起進去」（見本院卷第109至113頁），上開對話內容與原告自承：「債務是陳○○律師叫我去找原告，所以我就去找原告，因為陳○○律師說原告可以陪我去跟訴外人陳○○談一談，後來我有去找原告，確實後來原告有陪我一起去跟訴外人陳○○談這筆債務…」等語（見本院卷第235頁）相互勾稽，可認被告確實有委託原告處理本件債務，原告亦有允諾，否則兩造無須約時間見面，亦無須討論協商本件債務原告須帶幾人之細節，兩造就本件債務處理成立委任關係之事實，可以認定。 　㈢原告主張兩造就本件債務之處理約定報酬為附表編號1至5支 票所載金額有兌現的一半共35萬元，亦提出兩造間之LINE對話紀錄內容截圖為證，由該對話內容觀之，原告在112年9月21日16時57分傳送「明天我會跟我朋友再聊一下再告訴你應該要怎麼付」予被告，被告於同日17時1分回復「沒問題喔!」；在112年9月26日14時40分原告又傳送「… 所以我也跟我朋友商量要求他，你每個月有兌現的金額一人一半，但只拿前五個月，後七個月都是歸你…」予被告，被告於同日15時40分回復「了解 謝謝玉民哥的安排。有件事不知道能否再找時間拜託玉民哥…」，亦在18時22分再次傳送「對了玉民哥~10月初要先給您的10萬，就是先付第1個月支票與第2個月支票兌現一半的意思對嗎? 到時候方便匯款嗎?銀行帳戶再麻煩您提供~感謝」予原告（見本院卷第116至119頁），從上開對話脈絡可知，被告對原告請求處理本件債務之報酬係回復沒問題，在原告提出詳細報酬金額時亦表示了解，後續亦向原告確認報酬之數額及給付方式，更在112年10月2日匯款10萬元予原告，足見兩造就原告為被告處理本件債務之報酬為附表編號1至5支票所載有兌現金額一半，已有意思表示一致。 　3.被告雖抗辯其在112年9月19日當天與原告一同至裕鋒水產與 陳○○協商本件債務時，見原告恐嚇陳○○而心生恐懼，才在112年10月2日給付10萬元給原告，惟依據兩造間112年9月19日至112年11月1日之LINE對話紀錄（見本院卷第114至145頁），兩造間對話頻繁，被告從未有表露出害怕或恐懼之訊息，亦未減少與原告之訊息往來，反而持續向原告諮詢其他債務處理之事宜，被告上開抗辯，自無足取。至於被告主張原告有恐嚇被告之行為，係112年12月8日原告向被告討要餘下之報酬遭被告拒絕後所為，有高雄地檢113年度偵字第21923號起訴書在卷可稽（見本院卷第195至196頁），與兩造間是否成立委任關係、被告是否允與原告處理本件債務之報酬無涉，被告此部分所辯，亦不足取。 　4.兩造既約定原告處理本件債務之報酬為陳○○提供予被告如附 表編號1至5支票所載有兌現的金額一半，而被告已給付原告10萬元，且附表所示支票均已兌現，為兩造所不爭執，被告自應給付附表編號3、4、5金額有兌現之一半共25萬元報酬予原告。 五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付25萬 元，及自113年5月8日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表　 編號 支票票面金額(新臺幣) 到期日 1 10萬元 112年10月31日 2 10萬元 112年11月30日 3 10萬元 112年12月31日 4 20萬元 113年1月31日 5 20萬元 113年2月29日 6 20萬元 113年3月31日 7 20萬元 113年4月30日 8 20萬元 113年5月31日 9 20萬元 113年6月30日 10 20萬元 113年7月31日 11 20萬元 113年8月31日 12 20萬元 113年9月30日 總計 210萬元