聲請選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄聲字第17號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 胡庭嘉 相 對 人 鈦瑋實業有限公司 特別代理人 吳珮瑜律師 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任吳珮瑜律師於聲請人對相對人聲請假扣押、本票裁定、支付 命令、強制執行程序事件中，為相對人之特別代理人。 理 由 一、聲請意旨略以：伊持有相對人簽發，並經第三人即相對人原 法定代理人戴德賢背書轉讓如附表所示之本票（下合稱系爭本票）。詎經伊屆期為付款提示，僅獲部分付款，尚有新臺幣（下同）2,352,000元未清償。然相對人為1人公司，戴德賢已於民國113年1月2日死亡，致無人可代表相對人進行相關程序。則為保障伊權益，以利日後相關訴訟及非訟程序之進行，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。 二、按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事 三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項前段、第2項定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條亦有明文。再按民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之；強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，非訟事件法第12條、強制執行法第30條之1並有規定。而所謂不能行使代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年度台抗字第187號裁定意旨可參）。準此，法人之代表在民事訴訟上視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，因此公司之董事死亡，尚未能依法補選董事，致公司陷於無代表人，自得依民事訴訟法第51條規定，選任特別代理人。 三、經查，原告主張其持有系爭本票，並已執以向本院聲請本票 裁定准許強制執行事件，經本院以113年度司票字第8551號、第8552號（下稱系爭執行事件）事件受理在案等節，業據提出系爭本票影本（見本院卷第15至17頁）在卷為佐，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又相對人之唯一董事兼股東戴德賢，已於113年1月2日死亡，且相對人迄未辦理變更董事登記等情，有除戶謄本、公司變更登記表（見本院卷第19至27頁）在卷可稽，足見戴德賢死亡後，相對人尚未依法補選董事，亦未由繼承戴德賢股份之股東互推1人代理，應認相對人現無法定代理人可代表公司。是此，聲請人確有為進行訴訟及非訟程序之必要，聲請為相對人選任特別代理人，堪認聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。 四、又戴德賢之繼承人對於本院函詢關於擔任相對人特別代理人 乙事俱未表示意見，復經本院依職權函詢社團法人高雄律師公會，請該會提供願任特別代理人之名冊，綜合審酌專業能力以及意願後，認為選任吳珮瑜律師擔任相對人之特別代理人適當，足以維護相對人法律上權益，客觀上與兩造亦無利害衝突之虞，爰裁定如主文所示。 五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭 法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元. 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書　記　官 林勁丞