給付租借費用等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2314號 原 告 楊秋月 上列原告與被告莊青皇等間請求給付租借費用等事件，原告應於 收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁 定。 應補正事項： 一、原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明應受判決 事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文，並為民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告起訴狀之訴訟標的欄填載「新臺幣（下同）50,000元」，惟於說明理由記載:「被告遠傳電信...尚欠原告應得持分必須給付40,500元，之後每月應以此類推追加2,700元，直到遷移為止。」、「...並請求民事賠償給原告5萬元做為私自非法占用使用基地台之費用。並命勒令遷移，....」等語，本院無從確認本件訴訟標的金額應為多少，並據以核定原告應繳納之裁判費數額，是原告應具狀陳報訴之聲明（即請求法院為如何之判決，須有明確之計算式）。 二、又原告於起訴狀之被告欄列載「莊青皇/遠傳電信股份有限 公司（承辦人員工）」、「遠傳電信股份有限公司（負責人）」及「遠傳電信股份有限公司（負責人徐旭東）」，原告請求之對象未盡明確，應併予陳明之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容　　　　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤