確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2489號 原 告 蕭嘉琪 上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間請求確認本票債權 不存在事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達5日內，重行提出以「蕭嘉琪」為原告名義 及記載正確應受判決事項聲明之起訴狀，逾期未補正即駁回原告 之訴。 　　理　　由 一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決結論，亦係請求法院應為如何判決聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為判決主文，均必須明確一定、具體合法。 二、經查： 　㈠原告起訴聲明請求確認被告持有原告於民國111年11月24日所 簽發、到期日為113年7月24日、票面金額為新臺幣（下同）407,520元之本票債權不存在云云。惟蕭嘉琪僅檢附票面金額為203,760元之本票影本1紙，而經本院依職權查詢本票裁定結果，蕭嘉琪曾簽發票面金額為407,520元及203,760元本票各1紙，分別經本院113年度司票字第11481、11482號准予債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）聲請強制執行，惟蕭嘉琪僅於起訴狀「訴訟標的金額或價額」欄位填載246,210元，致本院無從核定訴訟標的價額並計算應徵裁判費，請具狀陳明求為確認債權不存在之本票究係何紙？ 　㈡又蕭嘉琪應係確認訴訟之原告，惟書狀誤將裕富公司列惟原 告、蕭嘉琪列為被告，其書狀記載與前引規定亦有未合。 　㈢上開欠缺均可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文