返還訂金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄訴字第11號 原 告 黃耀堂(即黃韋儒之承當訴訟人) 被 告 谷娟娟 上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國113年9月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及其中新臺幣肆拾萬元自民 國一一三年七月九日起，其餘參拾貳萬元自民國一一三年九月十 七日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假 執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、本件黃韋儒起訴時係請求被告給訂金、違約金，嗣因黃韋儒 將其對被告之訂金、違約金債權讓與黃耀堂，經黃耀堂提出債權讓與契約書、債權讓與通知書（本院卷第67-69、85頁）並具狀聲明承當訴訟（本院卷第65頁），本院已於民國113年9月18日裁定准許在案，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於具狀變更聲明為：被告應給付原告新臺幣72萬元及其中40萬元自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止；其中32萬元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。（本院卷第51頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 三、次按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部 或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有明文。承前所述，本訴原告於訴之變更後本訴訟標的價額應為72萬元，已超過民事訴訟法第427條第1項所定50萬元之範圍，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序審理，併此敘明。 四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　 一、原告主張：被告於民國113年3月27日委託原告出售其所有坐 落於高雄市○鎮區○○○路000號12樓之1之房屋（下稱系爭房屋），並同意委售價格為新臺幣（下同）800萬元。黃韋儒於113年4、5月間向原告表示欲以780萬元購買系爭房屋，並於113年5月8日交付30萬元作為斡旋金，且約定於被告同意後即轉為訂金。嗣經原告於113年5月22日與被告、黃韋儒雙方斡旋後，雙方同意系爭賣價為800萬元，被告當場簽署確認書，同意收受黃韋儒支付之訂金30萬元，約定於113年5月25日正式簽立買賣契約，訂金先由原告暫先保管，待簽約後被告再領取，惟同日被告稱急需用錢，因此原告便將訂金中之5萬元現金交付與被告；於113年5月24日，被告又堅持須再交付部分訂金，否則不出面訂約，原告遂依被告要求，再將訂金中之15萬元現金交付被告。其後，被告遲未依原訂期日簽約買賣契約，遲至113年7月24日被告始出面簽訂系爭房屋之的買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣總價款830萬元，同日黃韋儒又支付被告16萬元，且於系爭契約中第3條約定：「甲方（即被告）於第二次付款，應將有關產權移轉登記所需證件一切備妥交予乙方（即黃韋儒）並協同辦理產出移轉登記。」，又於第13條約定：「甲方違反本契約各條之一者，除退還對乙方所收款項外，應再支付所收到款項相等金額之違約金予乙方。」等語。詎被告於收取36萬元簽約金後，卻未依系爭契約第3條提供移轉系爭房屋登記所需之文件資料並協同辦理產權移轉登記，經數次催告仍無果，被告自應返還原告支付36萬元之簽約金，及支付36萬元之違約金，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、按系爭契約第3條規定，「甲方（即被告）於第二次付款， 應將有關產權移轉登記所需證件一切備妥交予乙方（即黃韋儒）並協同辦理產出移轉登記。」，又於第13條約定：「甲方違反本契約各條之一者，除退還對乙方所收款項外，應再支付所收到款項相等金額之違約金予乙方。」等語，有系爭契約在卷可參（本院卷第59頁），而原告主張之事實，已據提出約定書、斡旋單、確認書在卷為憑（本院卷第15-21頁），核與原告主張之內容相符，又被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。是依系爭契約第13條，被告既有未依約提供產權登記所需一切證件予黃韋儒，亦未協同辦理產權移轉登記，依前開約定，被告自應返還原告已收取之36萬元簽約金，並支付36萬元之違約金。從而，原告請求被告給付72萬元，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告基於系爭契約之法律關係，請求被告給付原 告72萬元，及其中40萬元自113年7月9日（本院卷第29頁）起，其餘32萬元自113年9月17日（本院卷第73-75頁）起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書　記　官 林家瑜