返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第106號 原 告 許麗玲 被 告 王芊藻 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年3月11日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：伊於民國113年7月17日辦理網路轉帳時，因操作 不當，誤將新臺幣（下同）10,000元轉帳入被告設於郵局帳號00000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），被告係無法律上原因受領前開款項而獲有利益，且致伊受損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要，最高法院著有102年度台上字第930號裁判要旨可資參照。 五、經查，原告前開主張之事實，有轉帳交易明細、客戶歷史交 易清單為憑（見臺灣屏東地方法院113年度屏司小調字第741號卷第5、15頁），堪信實在。從而，原告辦理網路轉帳，因操作不當誤將10,000元轉帳入系爭帳戶，被告係無法律上原因自原告取得10,000元，被告之整體財產因而增益，且致原告受財產損失，依前引規定及說明，被告即負有返還 　　10,000元予原告之義務。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10,0 00元，為有理由，應予准許。本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰