損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第169號 原 告 郭志強 被 告 葉鴻琨 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第554號)，本院於 民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年十月十七日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知提供金融帳戶供他人使用，可能幫助詐 欺集團成員詐欺取財及洗錢，卻仍將其設於合作金庫商業銀行，帳號000-0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳，暱稱「漢中」之詐欺集團成員使用，前開詐欺集團成員則於113年3月26日某時許，透過「探探」交友軟體以暱稱「林俊緯」聯繫伊，佯稱可透過加入平台儲值賺取回饋金獲利，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，於113年4月10日晚間8時33分依詐欺集團成員指示各轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬元，共8萬元入系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，致伊受有財產損失（下稱系爭事件）。被告交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，被告係屬侵權行為人，自應就前開損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊為辦理貸款始提供系爭帳戶，伊非詐欺集團成 員等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。 四、經查： 　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度 金簡字第890號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）之卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），核閱原告郵局帳戶轉帳交易明細截圖、原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶歷史交易明細無訛（見電子卷證警二卷第437、440至443頁、警一卷第6頁），堪信原告主張為真實。被告固抗辯伊為辦理貸款，始提供系爭帳戶予代辦業者云云，惟未據舉證以實其說，佐以被告在系爭刑案警、偵程序，自承其為大學畢業，曾從事工廠作業員、電梯人員、司機等工作（見電子卷證警一卷第41頁、偵卷第34頁），可知被告係受高等教育，且具社會工作經驗之人，按其智識能力、社會經驗，應能認識並明瞭金融帳戶申辦難易及具個人專屬性，除非本人或與本人具密切信賴關係者，難認有何正當理由交付他人使用，應可合理判斷代辦業者（詐欺集團成員）要求伊提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼，有悖於常情，而得預見其等收取系爭帳戶存摺、提款卡及密碼可能用於從事詐欺取財等犯罪不法目的，卻仍在對代辦業者取得系爭帳戶存摺、提款卡、密碼之具體用途全無所悉的情形下，仍將之交予真實姓名年籍不詳之人使用，堪認被告所為已具幫助實施詐欺取財犯罪之不確定故意，被告前開辯詞為不可採。 　㈡又詐欺集圑成員以系爭事件所示手法致原告陷於錯誤，匯款8 萬元入系爭帳戶，已不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害8萬元。而被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼供真實姓名不詳人使用，可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，則屬民法第185條第2項規定所稱之幫助人，應視為系爭事件之共同侵權行為人，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害與詐欺集團成員負連帶賠償責任。再依民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定，自得單獨向被告請求賠償全部損害8萬元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月17日起（見附民卷第5頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之 　　20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰