清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第236號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 陳妙貞 被 告 蕭耀明 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國(下同)114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）8,724元，及其中2,224元自 114年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用1,500元由原告負擔600元，餘由被告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以8,724元預供擔保， 得免假執行。 　　理由要領 按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第25 2條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已 為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院 49年台上字第807號判例意旨可資參照），本件專案補償金依約 核屬違約金之性質，依民法第252條之規定，得予酌減。爰審酌 被告坦承確有申辦門號，惟其已履行部分債務，並非自始至終均 未繳納電信費，迄今欠繳之電信費總額為2,224元，且原告並未 證明有何特別損害等情節，是認原告所請求之違約金過高，酌減 為6,500元方屬公允，則酌減違約金後，判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　 　　　　　 　　　　　　　　書　記　官　武凱葳 訴訟費用計算式： 裁判費(新台幣)　 1,500元 合計　　　　　　 1,500元