損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第253號 原 告 張綺君 被 告 洪啟禎 訴訟代理人 洪崇益 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰柒拾柒元，及自民國一一三 年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳萬陸仟貳佰柒拾 柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求：㈠被告應給付新臺幣（下同）108,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）；嗣於言詞辯論程序中，縮減應受判決事項之聲明為：㈠被告應給付原告70,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第121頁），參諸前揭規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、原告主張：被告於民國113年1月2日1時35分許，駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行經該路段與九如一路口，欲右轉駛入九如一路時，本應注意行經有行車號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈右轉駛入九如一路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿民族一路由南往北方向因綠燈直行至此，見狀緊急煞車，因重心不穩而人車倒地（下稱系爭事故），並受有顏面鈍傷併下巴撕裂傷、多處肢體擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害） 　　，原告因系爭事故支出醫療費用2,885元、系爭車輛修復費 用11,150元，並受有不能工作之薪資損害6,300元，另請求精神慰撫金50,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 　　述。 三、得心證之理由： 　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1262號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下： 　㈠醫療費用部分： 　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用2,885元，業經其提 出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及收據為證（見本院卷第77至89頁、第95頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。 　㈡系爭車輛維修費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用11,150元（均零件費用），有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見本院卷第91頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於110年5月出廠，至系爭事故發生之113年1月2日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,717元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,150÷(3+1)≒2,788（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,150－2,788) ×1/3×（2+8/12）≒7,433（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,150－7,433＝3,717】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。 　㈢不能工作之薪資損害部分： 　　原告主張因系爭事故致無法工作，請求被告賠償不能工作之 薪資損害6,300元，業據其提出在職薪資證明單、診斷證明書及病歷資料等件為證（見本院卷第93至117頁），認原告確有請假休養之必要，而被告未於言詞辯論期日到場，依前揭規定，應視同自認，是原告此部分主張尚屬有據，應予准許。 　㈣精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求50,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以20,000元為適當。 　㈤綜上，原告得請求賠償之金額合計為32,902元（醫療費用 2, 885元＋系爭車輛維修費用部分3,717元＋不能工作之薪資損害6,300元＋精神慰撫金20,000元＝32,902元）。 四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金6,625元，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為26,277元【計算式：32,902元－6,625元＝26,277元】，即堪認定。 五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付26,277元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件訴訟係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　1　　　月　　24　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲